Intervento di Putin del 22/10/2020 al Valdai Club

 

Video con traduzione in inglese: https://www.youtube.com/watch?v=Mp1fJzvKB5g

 

Testo trascritto in inglese: https://valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-meets-with-members-of-the-valdai-club-transcript-17th-annual-meeting/

 

Di seguito, testo tradotto in italiano con Google.

 

Vladimir Putin ha preso parte, in videoconferenza, alla sessione plenaria finale della 17a riunione annuale del Valdai International Discussion Club. Il tema di quest'anno è "Le lezioni della pandemia e la nuova agenda: come trasformare la crisi mondiale in un'opportunità per il mondo". Il moderatore della sessione plenaria è stato Fyodor Lukyanov, Direttore della ricerca del Valdai Discussion Club.

 

Fyodor Lukyanov: amici,

Ospiti del Valdai Club,

 

Sono lieto di darvi il benvenuto alla sessione finale della 17 ° riunione annuale della Valdai internazionale Discussion Club. È un mio speciale onore e piacere dare il benvenuto al nostro tradizionale ospite per i nostri incontri finali, il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin.

 

Presidente della Russia Vladimir Putin: Buon pomeriggio, colleghi, amici,

 

partecipanti della 17 ° riunione plenaria del Valdai Club,

 

Signore e signori,

 

Vorrei dare il benvenuto a tutti voi al nostro tradizionale incontro annuale. Questa volta ci incontriamo in un formato insolito; stiamo videoconferenze. Ma vedo che ci sono anche persone nella stanza. Non così tante come al solito ovviamente, ma ciononostante ci sono persone presenti e, a quanto pare, hai avuto una discussione di persona, e sono lieto che tu l'abbia fatto.

 

Siamo certamente consapevoli, possiamo vedere che l'epidemia di coronavirus ha gravemente colpito gli affari pubblici, economici e internazionali. Inoltre, ha influenzato il ritmo della vita di tutti.

 

Quasi tutti i paesi hanno dovuto imporre varie restrizioni e le grandi riunioni pubbliche sono state in gran parte cancellate. Quest'anno è stato impegnativo anche per il tuo club. Ma soprattutto, continui a lavorare. Con l'aiuto della tecnologia remota, conduci dibattiti accesi e significativi, discuti e coinvolgi nuovi esperti che condividono le loro opinioni e presentano interessanti punti di vista fuori dagli schemi, a volte anche opposti, sugli sviluppi attuali. Un tale scambio è, ovviamente, molto importante e utile ora che il mondo sta affrontando così tante sfide che devono essere risolte.

 

Quindi, dobbiamo ancora capire come l'epidemia abbia colpito e continuerà a influenzare il presente e il futuro dell'umanità. Di fronte a questa pericolosa minaccia, la comunità internazionale sta cercando di intraprendere determinate azioni e di mobilitarsi. Alcune cose sono già state fatte come sforzi di collaborazione, ma voglio subito notare che questa è solo una frazione di ciò che deve essere fatto di fronte a questa formidabile sfida comune. Queste opportunità mancate sono anche oggetto di una schietta discussione internazionale.

 

Dall'inizio della pandemia in Russia, ci siamo concentrati sulla conservazione delle vite e sulla garanzia della sicurezza delle nostre persone come nostri valori chiave. Questa è stata una scelta informata dettata dalla nostra cultura e tradizioni spirituali, e dalla nostra storia complessa, a volte drammatica. Se ripensiamo ai grandi perdite demografiche abbiamo sofferto nel 20 ° secolo, non avevamo altra scelta che combattere per ogni persona e il futuro di ogni famiglia russa.

 

Quindi, abbiamo fatto del nostro meglio per preservare la salute e la vita della nostra gente, per aiutare genitori e figli, nonché gli anziani e coloro che hanno perso il lavoro, a mantenere l'occupazione il più possibile, a ridurre al minimo i danni all'economia, sostenere milioni di imprenditori che gestiscono piccole imprese o imprese familiari.

 

Forse, come tutti gli altri, stai seguendo da vicino gli aggiornamenti quotidiani sulla pandemia in tutto il mondo. Sfortunatamente, il coronavirus non si è ritirato e rappresenta ancora una grave minaccia. Probabilmente, questo sfondo inquietante intensifica la sensazione, come molte persone sentono, che sta per iniziare un'era completamente nuova e che non siamo solo sull'orlo di cambiamenti drammatici, ma un'era di cambiamenti tettonici in tutte le aree della vita.

 

Vediamo lo sviluppo rapido ed esponenziale dei processi di cui abbiamo più volte discusso al Valdai Club in precedenza. Così, sei anni fa, nel 2014, abbiamo parlato di questo problema quando abbiamo discusso il tema L'ordine mondiale: nuove regole o un gioco senza regole. Allora, cosa sta succedendo adesso? Purtroppo, il gioco senza regole sta diventando sempre più orribile e talvolta sembra essere un fatto compiuto.

 

La pandemia ci ha ricordato quanto sia fragile la vita umana. Era difficile immaginare che nel nostro tecnologicamente avanzato 21 ° secolo, anche nei paesi più prosperi e ricchi di persone potrebbero trovarsi indifesi di fronte a quello che sembrerebbe non essere un'infezione quali fatali, e non un orribile tale minaccia. Ma la vita ha dimostrato che non tutto si riduce al livello della scienza medica con alcuni dei suoi fantastici risultati. È emerso che l'organizzazione e l'accessibilità del sistema sanitario pubblico non sono da meno, e probabilmente molto più importanti in questa situazione.

 

I valori dell'assistenza reciproca, del servizio e del sacrificio di sé si sono rivelati estremamente importanti. Ciò vale anche per la responsabilità, la compostezza e l'onestà delle autorità, la loro disponibilità a soddisfare la domanda della società e allo stesso tempo fornire una spiegazione chiara e ben motivata della logica e della coerenza delle misure adottate in modo da non permettere alla paura di sottomettere e dividere la società ma, al contrario, di infonderla con la fiducia che insieme supereremo tutte le prove, non importa quanto difficili possano essere.

 

La lotta contro la minaccia del coronavirus ha dimostrato che solo uno Stato vitale può agire efficacemente in una crisi - contrariamente al ragionamento di chi sostiene che il ruolo dello Stato nel mondo globale stia diminuendo e che in futuro sarà del tutto sostituito con alcune altre forme di organizzazione sociale. Sì, è possibile. Tutto potrebbe cambiare in un lontano futuro. Il cambiamento è tutto intorno a noi, ma oggi il ruolo e l'importanza dello Stato contano.

 

Abbiamo sempre considerato uno Stato forte una condizione fondamentale per lo sviluppo della Russia. E abbiamo visto ancora una volta che avevamo ragione nel ripristinare e rafforzare meticolosamente le istituzioni statali dopo il loro declino, e talvolta la completa distruzione negli anni '90.

 

Quindi, la domanda è: cos'è uno stato forte? Quali sono i suoi punti di forza? Sicuramente, non un controllo totale o una severa applicazione della legge. Iniziativa privata o impegno civico non ostacolati. Nemmeno la potenza delle sue forze armate o il suo alto potenziale di difesa. Tuttavia, penso che ti rendi conto di quanto sia importante questa particolare componente per la Russia, data la sua geografia e la gamma di sfide geopolitiche. E c'è anche la nostra responsabilità storica come membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per garantire la stabilità globale.

 

Tuttavia, sono fiducioso che ciò che rende forte uno stato, in primo luogo, è la fiducia che i suoi cittadini ripongono in esso. Questa è la forza di uno Stato. Le persone sono la fonte del potere, lo sappiamo tutti. E questa ricetta non implica solo l'andare al seggio elettorale e votare, implica la volontà delle persone di delegare ampia autorità al proprio governo eletto, di vedere lo stato, i suoi organi, i funzionari pubblici, come i loro rappresentanti - coloro che sono incaricati di fare decisioni, ma che hanno anche la piena responsabilità per lo svolgimento delle loro funzioni.

 

Questo tipo di stato può essere impostato come preferisci. Quando dico "in qualsiasi modo", intendo dire che quello che chiamate il vostro sistema politico è irrilevante. Ogni paese ha la propria cultura politica, le proprie tradizioni e la propria visione del proprio sviluppo. Cercare di imitare ciecamente l'agenda di qualcun altro è inutile e dannoso. L'importante è che lo Stato e la società siano in armonia.

 

E, naturalmente, la fiducia è la base più solida per il lavoro creativo dello stato e della società. Solo insieme potranno trovare un equilibrio ottimale tra libertà e garanzie di sicurezza.

 

Ancora una volta, nei momenti più difficili della pandemia, mi sono sentito orgoglioso e, ad essere sincero, sono orgoglioso della Russia, dei nostri cittadini, della loro disponibilità a darsi le spalle a vicenda. E naturalmente, prima di tutto, sono orgoglioso dei nostri medici, infermieri e operatori delle ambulanze - tutti, senza eccezioni, su cui fa affidamento il sistema sanitario nazionale.

 

Credo che la società civile giocherà un ruolo chiave nel futuro della Russia. Quindi, vogliamo che la voce dei nostri cittadini sia decisa e che vedano attuate proposte e richieste costruttive da diverse forze sociali.

 

Ciò pone la domanda: come si forma questa richiesta di azione? A quale voce dovrebbe prestare attenzione lo Stato? Come fa a sapere se è davvero la voce della gente e non alcuni messaggi dietro le quinte o anche l'urlo vocale di qualcuno che non ha niente a che fare con la nostra gente e che a volte diventa isterico?

 

Di tanto in tanto, qualcuno cerca di sostituire interessi egoistici di un piccolo gruppo sociale o anche forze esterne a una vera richiesta pubblica.

 

La vera democrazia e la società civile non possono essere "importate". L'ho detto tante volte. Non possono essere un prodotto delle attività di "sostenitori" stranieri, anche se "vogliono il meglio per noi". In teoria, questo è probabilmente possibile. Ma, francamente, non ho ancora visto una cosa del genere e non ci credo molto. Vediamo come funzionano questi modelli di democrazia importati. Non sono altro che un guscio o un fronte senza nulla dietro di loro, nemmeno una parvenza di sovranità. Alle persone nei paesi in cui tali schemi sono stati implementati non è mai stata chiesta la loro opinione ei loro rispettivi leader sono semplici vassalli. Come è noto, il signore supremo decide tutto per il vassallo. Per ribadire, solo i cittadini di un determinato paese possono determinare il loro interesse pubblico.

 

In Russia, abbiamo attraversato un periodo abbastanza lungo in cui i fondi esteri erano di gran lunga la principale fonte per la creazione e il finanziamento di organizzazioni non governative. Naturalmente, non tutti perseguivano obiettivi egoistici o cattivi, o volevano destabilizzare la situazione nel nostro paese, interferire nei nostri affari interni o influenzare la politica interna e, a volte, estera della Russia nei loro interessi. Ovviamente no.

 

C'erano sinceri entusiasti tra le organizzazioni civiche indipendenti (esistono), ai quali siamo indubbiamente grati. Ma anche così, sono rimasti per lo più estranei e alla fine hanno riflesso le opinioni e gli interessi dei loro fiduciari stranieri piuttosto che dei cittadini russi. In una parola, erano uno strumento con tutte le conseguenze che ne conseguivano.

 

Una società civile forte, libera e indipendente è orientata a livello nazionale e sovrana per definizione. Cresce dal profondo della vita delle persone e può assumere diverse forme e direzioni. Ma è un fenomeno culturale, una tradizione di un determinato paese, non il prodotto di una qualche astratta "mente transnazionale" con dietro gli interessi di altre persone.

 

Il compito dello Stato è sostenere le iniziative pubbliche e aprire loro nuove opportunità. Questo è esattamente quello che facciamo. Considero questa questione la più importante per l'agenda del governo nei prossimi decenni, indipendentemente da chi ricoprirà esattamente le posizioni in quel governo. Questa è la garanzia dello sviluppo sovrano e progressivo della Russia, di un'autentica continuità nel suo movimento in avanti e della nostra capacità di rispondere alle sfide globali.

 

Onorevoli colleghi, siete ben consapevoli dei molti acuti problemi e controversie che si sono accumulati negli affari internazionali moderni, anche troppi. Da quando il modello di relazioni internazionali della Guerra Fredda, a suo modo stabile e prevedibile, ha cominciato a cambiare (non dico che mi manca, sicuramente no), il mondo è cambiato più volte. Le cose, infatti, sono successe così rapidamente che coloro che di solito vengono definiti élite politiche semplicemente non hanno avuto il tempo, o forse un forte interesse o la capacità di analizzare cosa stava realmente accadendo.

 

Alcuni paesi corsero frettolosamente a dividere la torta, soprattutto per afferrarne una fetta più grande, per sfruttare i benefici portati dalla fine del freddo confronto. Altri cercavano freneticamente modi per adattarsi ai cambiamenti ad ogni costo. E alcuni paesi - ricordiamo francamente la nostra triste esperienza - si sono limitati a lottare per la sopravvivenza, per sopravvivere come un unico paese e anche come soggetto della politica globale.

 

Nel frattempo, il tempo sempre più e con insistenza ci fa dubitare di cosa ci aspetta per l'umanità, come dovrebbe essere il nuovo ordine mondiale, o almeno una parvenza di uno, e se faremo passi in avanti informati, coordinando le nostre mosse, o inciamperemo alla cieca , ognuno di noi fa affidamento solo su se stesso.

 

Il recente rapporto del Valdai Club, il vostro club, recita: “… in un contesto internazionale radicalmente cambiato, le stesse istituzioni sono diventate un ostacolo alla costruzione di un sistema di relazioni corrispondente alla nuova era piuttosto che una garanzia di stabilità e gestibilità globale. " Gli autori ritengono che ci troviamo in un mondo in cui singoli stati o gruppi di stati agiranno in modo molto più indipendente mentre le organizzazioni internazionali tradizionali perderanno la loro importanza.

 

Questo è ciò che vorrei dire al riguardo. Ovviamente è chiaro cosa sia alla base di questa posizione. In effetti, l'ordine mondiale del dopoguerra fu stabilito da tre paesi vittoriosi: l'Unione Sovietica, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. Da allora il ruolo della Gran Bretagna è cambiato; l'Unione Sovietica non esiste più, mentre alcuni cercano di respingere del tutto la Russia.

 

Vi assicuro, cari amici, che stiamo valutando oggettivamente le nostre potenzialità: il nostro potenziale intellettuale, territoriale, economico e militare. Mi riferisco alle nostre opzioni attuali, al nostro potenziale complessivo. Consolidando questo paese e guardando cosa sta succedendo nel mondo, in altri paesi vorrei dire a coloro che stanno ancora aspettando che la forza della Russia diminuisca gradualmente, l'unica cosa di cui siamo preoccupati è prendere un raffreddore al vostro funerale.

 

In qualità di capo di Stato che lavora direttamente in un ambiente che tu ei tuoi colleghi descrivete da una posizione di competenza, non posso essere d'accordo con l'ipotesi che le strutture internazionali esistenti debbano essere completamente ricostruite, se non liquidate come obsolete e del tutto smantellate. Al contrario, è importante preservare i meccanismi di base del mantenimento della sicurezza internazionale, che si sono dimostrati efficaci. Questo è il diritto di veto dell'ONU, del Consiglio di sicurezza e dei membri permanenti. Ne ho parlato di recente in occasione dell'anniversario dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite. Per quanto ne so, questa posizione - la conservazione dei fondamenti dell'ordine internazionale stabilito dopo la seconda guerra mondiale - gode di ampio sostegno nel mondo.

 

Tuttavia, credo che l'idea di aggiustare l'assetto istituzionale della politica mondiale sia almeno degna di discussione, se non altro perché la correlazione di forze, potenzialità e posizioni degli stati è cambiata seriamente, come ho detto, soprattutto negli ultimi 30-40 anni. anni.

 

In effetti, come ho detto, l'Unione Sovietica non c'è più. Ma c'è la Russia. In termini di peso economico e influenza politica, la Cina si sta muovendo rapidamente verso lo status di superpotenza. La Germania si sta muovendo nella stessa direzione e la Repubblica federale di Germania è diventata un attore importante nella cooperazione internazionale. Allo stesso tempo, i ruoli di Gran Bretagna e Francia negli affari internazionali hanno subito cambiamenti significativi. Gli Stati Uniti, che a un certo punto hanno dominato in modo assoluto la scena internazionale, difficilmente possono più rivendicare l'eccezionalità. In generale, gli Stati Uniti hanno bisogno di questo eccezionalismo? Naturalmente, potenze come il Brasile, il Sud Africa e alcuni altri paesi sono diventati molto più influenti.

 

In effetti, di gran lunga non tutte le organizzazioni internazionali stanno svolgendo efficacemente le loro missioni e compiti. Chiamati ad essere arbitri imparziali, spesso agiscono sulla base di pregiudizi ideologici, cadono sotto la forte influenza di altri stati e diventano strumenti nelle loro mani. Le procedure di giocoleria, la manipolazione delle prerogative e dell'autorità, gli approcci prevenuti, soprattutto quando si tratta di conflitti che coinvolgono potenze rivali o gruppi di stati, sono purtroppo diventati pratica comune.

 

Il fatto che autorevoli organizzazioni internazionali sulla scia degli interessi egoistici di qualcuno siano trascinate in campagne politicizzate contro leader e paesi specifici è rattristante. Questo approccio non fa altro che screditare queste istituzioni, portarle al declino e aggravare la crisi dell'ordine mondiale.

 

D'altra parte, ci sono sviluppi positivi quando un gruppo di Stati interessati unisce le forze per risolvere questioni specifiche, come l'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, che da quasi 20 anni contribuisce alla risoluzione delle controversie territoriali e al rafforzamento della stabilità nell'Eurasia centrale. , e sta plasmando uno spirito di collaborazione unico in questa parte del mondo.

 

O, ad esempio, il formato Astana, che è stato determinante per far uscire il processo politico e diplomatico riguardante la Siria da una profonda impasse. Lo stesso vale per l'OPEC Plus che è uno strumento efficace, anche se molto complesso, per stabilizzare i mercati petroliferi globali.

 

In un mondo frammentato, questo approccio è spesso più produttivo. Ma ciò che conta qui è che, oltre a risolvere problemi specifici, questo approccio può anche dare nuova vita alla diplomazia multilaterale. Questo è importante. Ma è anche ovvio che non possiamo fare a meno di un quadro comune e universale per gli affari internazionali. Quali che siano i gruppi di interesse, le associazioni o le alleanze ad hoc che formiamo ora o in futuro, non possiamo fare a meno di un quadro comune.

 

Il multilateralismo va inteso non come inclusività totale, ma come necessità di coinvolgere le parti veramente interessate a risolvere un problema. E, naturalmente, quando forze esterne intervengono in modo crudo e spudorato in un processo che colpisce un gruppo di attori perfettamente in grado di mettersi d'accordo tra loro, non può venirne nulla di buono. E lo fanno esclusivamente allo scopo di ostentare la loro ambizione, potere e influenza. Lo fanno per mettere un paletto nel terreno, per superare tutti, ma non per dare un contributo positivo o aiutare a risolvere la situazione.

 

Ancora una volta, anche in mezzo all'attuale frammentazione degli affari internazionali, ci sono sfide che richiedono più della semplice capacità combinata di pochi stati, anche di quelli molto influenti. Problemi di questa portata, che esistono, richiedono un'attenzione globale.

 

La stabilità internazionale, la sicurezza, la lotta al terrorismo e la risoluzione dei conflitti regionali urgenti sono certamente tra questi; così come la promozione dello sviluppo economico globale, la lotta alla povertà e l'espansione della cooperazione nel settore sanitario. Quest'ultimo è particolarmente rilevante oggi.

 

Ho parlato in dettaglio di queste sfide all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il mese scorso. Per incontrarli sarà necessario lavorare insieme in modo sistematico a lungo termine.

 

Tuttavia, ci sono considerazioni di natura più generale che interessano letteralmente tutti e vorrei discuterle più in dettaglio.

 

Molti di noi leggevano Il piccolo principe di Antoine de Saint-Exupéry quando eravamo bambini e ricordano cosa diceva il protagonista: “È una questione di disciplina. Quando hai finito di lavarti e vestirti ogni mattina, devi occuparti del tuo pianeta. ... È un lavoro molto noioso, ma molto facile. "

 

Sono sicuro che dobbiamo continuare a fare questo "lavoro noioso" se vogliamo preservare la nostra casa comune per le generazioni future. Dobbiamo occuparci del nostro pianeta.

 

Il tema della protezione ambientale è diventato da tempo un appuntamento fisso nell'agenda globale. Ma vorrei affrontarlo in modo più ampio per discutere anche un compito importante di abbandonare la pratica del consumo sfrenato e illimitato - il consumo eccessivo - a favore di una sufficienza giudiziosa e ragionevole, quando non si vive solo per l'oggi ma si pensa anche al domani.

 

Diciamo spesso che la natura è estremamente vulnerabile all'attività umana. Soprattutto quando l'uso delle risorse naturali sta raggiungendo una dimensione globale. Tuttavia, l'umanità non è al sicuro dai disastri naturali, molti dei quali sono il risultato di interferenze antropiche. A proposito, alcuni scienziati ritengono che i recenti focolai di malattie pericolose siano una risposta a questa interferenza. Ecco perché è così importante sviluppare relazioni armoniose tra Uomo e Natura.

 

Le tensioni hanno raggiunto un punto critico. Possiamo vederlo nel cambiamento climatico. Questo problema richiede un'azione pratica e molta più attenzione da parte nostra. Ha smesso da tempo di essere dominio di interessi scientifici astratti, ma ora riguarda quasi tutti gli abitanti del pianeta Terra. Le calotte polari e il permafrost si stanno sciogliendo a causa del riscaldamento globale. Secondo le stime degli esperti, la velocità e la portata di questo processo aumenteranno nei prossimi decenni.

 

È una sfida enorme per il mondo, per l'intera umanità, compresi noi, per la Russia, dove il permafrost occupa il 65 per cento del nostro territorio nazionale. Tali cambiamenti possono causare danni irreparabili alla diversità biologica, avere un effetto estremamente negativo sull'economia e sulle infrastrutture e rappresentare una minaccia diretta per le persone.

 

Potresti essere consapevole che questo è molto importante per noi. Colpisce i sistemi di condutture, i quartieri residenziali costruiti sul permafrost e così via. Se fino al 25 percento degli strati superficiali di permafrost, che è di circa tre o quattro metri, si sciolgono entro il 2100, sentiremo l'effetto molto forte. Inoltre, il problema potrebbe precipitare in una crisi molto rapidamente. È possibile una sorta di reazione a catena, perché lo scioglimento del permafrost stimolerà le emissioni di metano, che può produrre un effetto serra che sarà 28 volte (sic!) Più grande rispetto al caso dell'anidride carbonica. In altre parole, la temperatura continuerà a salire sul pianeta, il permafrost continuerà a sciogliersi e le emissioni di metano aumenteranno ulteriormente. La situazione precipiterà. Vogliamo che la Terra diventi come Venere, un caldo,pianeta asciutto e senza vita? Vorrei ricordarvi che la Terra ha una temperatura superficiale media di 14 ° C mentre su Venere è di 462 ° C.

 

Un altro argomento, completamente diverso. Vorrei spendere alcune parole su un argomento diverso. Non dimentichiamo che non ci sono più solo continenti geografici sulla Terra. Uno spazio digitale quasi infinito sta prendendo forma sul pianeta e le persone lo stanno padroneggiando con velocità crescente ogni anno.

 

Le restrizioni imposte dal coronavirus hanno solo incoraggiato lo sviluppo della tecnologia elettronica remota. Oggi, le comunicazioni basate su Internet sono diventate una risorsa universale. È necessario vedere che questa infrastruttura e tutto il cyberspazio funzionano senza errori e in modo sicuro.

 

Pertanto, il lavoro a distanza non è solo una precauzione forzata durante una pandemia. Questa diventerà una nuova forma di organizzazione del lavoro, dell'occupazione, della cooperazione sociale e semplicemente della comunicazione umana. Questi cambiamenti sono inevitabili con lo sviluppo del progresso tecnologico. Questa recente svolta degli eventi ha semplicemente accelerato questi processi. Tutti apprezzano le opportunità e le comodità fornite dalla nuova tecnologia.

 

Ma, ovviamente, c'è anche il rovescio della medaglia: una minaccia crescente per tutti i sistemi digitali. Sì, il cyberspazio è un ambiente fondamentalmente nuovo in cui, fondamentalmente, non sono mai esistite regole universalmente riconosciute. La tecnologia è semplicemente andata avanti rispetto alla legislazione e quindi alla supervisione giudiziaria. Allo stesso tempo, questo è un settore molto specifico in cui la questione della fiducia è particolarmente urgente.

 

Penso che a questo punto dobbiamo tornare alla nostra esperienza storica. Cosa voglio dire? Permettetemi di ricordare che la nozione consolidata di "misure di rafforzamento della fiducia" esisteva durante la Guerra Fredda. Si applicava alle relazioni tra l'URSS e gli Stati Uniti, e tra il Patto di Varsavia e la NATO, cioè le relazioni politico-militari.

 

Detto questo, lasciatemi sottolineare che ora la concorrenza è solitamente di carattere "ibrido". Riguarda tutte le aree, comprese quelle che stanno appena prendendo forma. Questo è il motivo per cui è necessario creare fiducia in molti settori.

 

In questo senso, il cyberspazio può servire come luogo per testare queste misure, come un tempo il controllo degli armamenti ha aperto la strada a una maggiore fiducia nel mondo nel suo insieme.

 

Ovviamente, è molto difficile redigere un "pacchetto di misure" richiesto in questo settore, il cyberspazio. Tuttavia, è necessario iniziare su di esso. Questo deve essere fatto adesso.

 

Come forse saprai, la Russia sta promuovendo attivamente accordi bilaterali e multilaterali sulla sicurezza informatica. Abbiamo presentato due bozze di convenzione su questo argomento all'ONU e istituito un corrispondente gruppo di lavoro aperto.

 

Recentemente, ho proposto di avviare una discussione completa sui problemi di sicurezza informatica internazionale con gli Stati Uniti. Siamo consapevoli che i politici negli Stati Uniti hanno altro su cui concentrarsi ora a causa della campagna elettorale. Tuttavia, speriamo che la prossima amministrazione, qualunque essa sia, risponda al nostro invito ad avviare una discussione su questo argomento proprio come altri punti dell'agenda Russia-USA come la sicurezza globale, il futuro del trattato strategico per la riduzione degli armamenti e una serie di altre questioni.

 

Come sapete, molte questioni importanti sono arrivate al punto che richiedono colloqui schietti e siamo pronti per una discussione costruttiva su un piano di parità.

 

Naturalmente, i tempi in cui tutte le importanti questioni internazionali venivano discusse e risolte essenzialmente da Mosca e Washington sono ormai lontani, perduti nel tempo. Tuttavia, vediamo l'istituzione di un dialogo bilaterale, in questo caso sulla sicurezza informatica, come un passo importante verso una discussione molto più ampia che coinvolge molti altri paesi e organizzazioni. Se gli Stati Uniti decidessero di non prendere parte a questo lavoro, il che sarebbe deplorevole, saremo comunque disponibili a collaborare con tutti i partner interessati, cosa che spero non mancherà.

 

Vorrei sottolineare un altro aspetto importante. Viviamo in un'era di palpabili shock e crisi internazionali. Certo, siamo abituati a loro, soprattutto alle generazioni vissute durante la Guerra Fredda, per non parlare della Seconda Guerra Mondiale, per le quali non è solo un ricordo, ma una parte della loro vita.

 

È interessante che l'umanità abbia raggiunto un altissimo livello di sviluppo tecnologico e socioeconomico, affrontando allo stesso tempo la perdita o l'erosione dei valori morali e dei punti di riferimento, la sensazione che l'esistenza non abbia più significato e, se si vuole, che il missione dell'umanità sul pianeta Terra è stata persa.

 

Questa crisi non può essere risolta attraverso negoziati diplomatici o anche una grande conferenza internazionale. Richiede la revisione delle nostre priorità e il ripensamento dei nostri obiettivi. E tutti devono iniziare a casa, ogni individuo, comunità e stato, e solo allora lavorare verso una configurazione globale.

 

La pandemia COVID-19, di cui tutti abbiamo avuto a che fare quest'anno, può servire come punto di partenza per tale trasformazione. Dovremo comunque rivalutare le nostre priorità. Credimi, prima o poi dovremo farlo davvero. Tutti noi ne siamo consapevoli. Pertanto, sono pienamente d'accordo con coloro che affermano che sarebbe meglio iniziare questo processo ora.

 

Ho menzionato la storia e le generazioni più anziane che hanno attraversato tutte le prove del secolo scorso per un motivo. Tutto ciò di cui discutiamo oggi diventerà presto responsabilità dei giovani. I giovani dovranno affrontare tutti i problemi che ho menzionato e di cui hai discusso oggi. Parlando di Russia, i suoi giovani cittadini, che sono ancora in crescita e maturando esperienza, dovranno farlo al più presto nel 21 ° secolo. Sono loro che dovranno affrontare sfide nuove e probabilmente anche più difficili.

 

Hanno le loro opinioni sul passato, sul presente e sul futuro. Ma credo che il nostro popolo conserverà sempre le sue migliori qualità: patriottismo, forza d'animo, creatività, duro lavoro, spirito di squadra e capacità di sorprendere il mondo trovando soluzioni ai problemi più difficili e anche apparentemente insolubili.

 

Amici, colleghi,

 

Oggi ho toccato una vasta gamma di questioni diverse. Naturalmente, vorrei credere che, nonostante tutte le attuali difficoltà, la comunità internazionale sarà in grado di unire le forze per combattere problemi non immaginari ma molto reali, e che alla fine ci riusciremo. Dopotutto, è in nostro potere smettere di essere consumatori egoisti, avidi, insensati e dispendiosi. Alcuni potrebbero chiedersi se questa sia un'utopia, un sogno irrealizzabile.

 

Per essere sicuri, è facile chiedersi se questo sia anche possibile considerando ciò che alcuni individui stanno facendo e dicendo. Tuttavia, credo nella ragione e nella comprensione reciproca, o almeno spero fortemente che prevalgano. Dobbiamo solo aprire gli occhi, guardarci intorno e vedere che la terra, l'aria e l'acqua sono la nostra eredità comune dall'alto, e dobbiamo imparare ad amarli, proprio come dobbiamo amare ogni vita umana, che è preziosa. Questa è l'unica via da seguire in questo mondo complicato e bellissimo. Non voglio vedere ripetuti gli errori del passato.

 

Grazie mille.

 

17A RIUNIONE ANNUALE DEL VALDAI DISCUSSION CLUB

20.10.2020 - 22.10.2020

Maggiori informazioni sull'evento

Un mondo di nuove opportunità. Sessione plenaria della 17a riunione annuale

22.10.2020

 

Fyodor Lukyanov: Grazie.

 

Ecco un'altra domanda relativa a ciò che hai detto.

 

Parlando della strategia per combattere l'epidemia, lei ha affermato in modo chiaro e inequivocabile che la vita e la sicurezza delle persone sono i valori principali. Questa strategia è comprensibile, ma le tattiche differiscono. La scorsa primavera, i paesi che hanno scelto una strada diversa sono stati duramente criticati.

 

Ad esempio, Svezia e Bielorussia non hanno introdotto un blocco economico o una quarantena rigorosa. C'erano molti argomenti pro e contro. Sei mesi dopo, possiamo vedere che il mondo sta seguendo in gran parte le orme di questi paesi invece di fare quello che abbiamo fatto in primavera. Credo che ieri lei abbia detto anche che non ci sarebbe stato alcun blocco economico.

 

Ciò significa che l'equilibrio sta cambiando e che l'equilibrio dovrebbe talvolta cambiare a favore dell'economia?

 

Vladimir Putin : direi che nel nostro Paese non sta cambiando nulla. Non so della Svezia. D'altra parte, so alcune cose e dirò alcune parole al riguardo. Lo stesso vale per la Bielorussia e altri paesi, dove le decisioni vengono prese dalla loro leadership. Quanto a noi, nulla è cambiato: la vita e la salute delle persone rimangono le nostre priorità, senza dubbio.

 

D'altra parte, la vita e la salute sono direttamente collegate alla sanità, che deve ricevere un serio sostegno dai bilanci federali e di altro tipo. Affinché questi bilanci vengano reintegrati, abbiamo bisogno di un'economia funzionante. Tutto è strettamente interconnesso. Bisogna trovare un equilibrio. Credo che abbiamo trovato questo equilibrio fin dall'inizio. Abbiamo intrapreso una serie di passi seri per sostenere l'economia. Questo sostegno ammontava al 4,5% del PIL. Alcuni altri paesi hanno stanziato ancora più fondi per questo scopo.

 

Il punto in realtà non è tanto l'ammontare dei fondi stanziati quanto il loro uso effettivo. Credo (oggi abbiamo discusso diverse questioni correlate con il governo) che abbiamo smaltito questi fondi in modo abbastanza efficace, in modo selettivo e utilizzando le notevoli risorse che abbiamo accumulato negli anni passati, oltre a fare affidamento sulla salute macroeconomica della nostra economia, indicatori macroeconomici e tutti gli altri risultati positivi degli ultimi anni, per sostenere le nostre persone, le famiglie con bambini, le piccole e medie imprese, e anche le grandi aziende e intere industrie.

 

Nel complesso, nella situazione attuale, almeno in Russia, non è necessario reintrodurre le restrizioni che avevamo in primavera, quando abbiamo mandato i nostri dipendenti in congedo retribuito e chiuso intere imprese. Non ce n'è bisogno anche perché il nostro sistema sanitario ha funzionato in modo abbastanza efficiente. Abbiamo anche accumulato riserve, inclusa una riserva di letti ospedalieri, creato nuovi farmaci e sviluppato linee guida per il trattamento. I nostri medici hanno imparato come affrontare questa malattia, sanno cosa e quando è necessario fare. In altre parole, siamo diventati fiduciosi di poter affrontare questi problemi. Questa è la prima cosa che volevo dire.

 

La seconda cosa. Abbiamo detto fin dall'inizio - vorrei solo ricordarvi, tenendo presente la vastità del nostro territorio - che stavamo cedendo una parte considerevole dell'autorità per il processo decisionale al livello delle entità costituenti della Federazione Russa. Per inciso, tutti i principali paesi, infatti, hanno seguito questa strada un po 'più tardi. Questo ha dimostrato di essere l'approccio giusto.

 

Oggi non ce n'è bisogno. L'economia si sta riprendendo. L'industria di trasformazione si sta riprendendo, il settore agroindustriale sta andando abbastanza bene ed è addirittura in crescita, le esportazioni stanno riprendendo ... Sì, abbiamo problemi a cui dobbiamo mirare. Ma guarda, abbiamo indicatori macroeconomici sostanzialmente accettabili. La contrazione economica della Russia nel secondo trimestre è stata dell'8% e, diciamo, l'economia degli Stati Uniti è diminuita del 9 [%] e la zona euro, se non erro, del 14,5-14,7 [%].

 

Hai menzionato la Svezia che non ha imposto restrizioni, ma ha anche dovuto affrontare una recessione economica. In un primo momento, sono diventati pubblici con la cifra di 8,3 [percento], che è stata successivamente regolata a meno dell'8 [percento] - 7,7 [percento], se la mia memoria mi serve correttamente. Ecco fatto: non hanno introdotto restrizioni, né hanno fatto quello che abbiamo noi a sostegno delle persone e dell'economia, ma il loro risultato è lo stesso del nostro. Il mondo moderno è estremamente interconnesso. Ma un declino economico è inevitabile, la prima cosa da fare è prendersi cura delle persone. Questa logica è immacolata. Sono certo che su questo punto sarai d'accordo.

 

Ora, per quanto riguarda la Bielorussia. Il presidente Lukashenko - ho avuto molte conversazioni con lui - è pienamente consapevole della minaccia COVID-19. Ma la Bielorussia non ha riserve auree e valutarie comparabili, né un panorama economico così diversificato, e lui, come dice, doveva semplicemente mantenere l'economia vitale. Ma nel complesso, la situazione non è peggiore, infatti, che in molti altri paesi.

 

Pertanto non affrontiamo - e affrontiamo - nessuna scelta di questo tipo; le nostre priorità sono le persone, la salute e la vita. Non imporremo rigide restrizioni, non ce n'è bisogno. Non è necessario chiudere le attività. Ciò che serve è adeguare il sostegno a determinati settori, ad esempio per le piccole e medie imprese. Alcune parti di questo lavoro richiedono un supporto aggiuntivo, forse l'estensione dei benefici fiscali e alcune altre misure che scadranno a breve. È necessario esaminare più da vicino i trasporti, il settore dei trasporti e i servizi. Siamo consapevoli di tutto questo, lo vediamo e continueremo a lavorare in queste aree, non importa quanto difficile possa essere. Come ho detto più volte, attraverseremo questo periodo difficile insieme, con il sostegno e la fiducia della gente.

 

Fyodor Lukyanov: Colleghi, stiamo passando alla nostra conversazione tradizionale. Questa volta l'impostazione di questa discussione sarà piuttosto complessa, dal momento che abbiamo persone sedute tra il pubblico qui, e ricevo anche domande da coloro che stanno guardando online, e alcuni dei nostri colleghi potranno porre le loro domande di persona. Pertanto, cercherò di agire come un moderatore imparziale e di gestire questa conversazione, e mi scuso per eventuali intoppi.

 

Cominciamo. Timofei Bordachev, nostro collega del Valdai Club.

 

Timofei Bordachev: Buonasera e grazie per questa opportunità unica.

 

Signor Presidente, nel contesto degli sconvolgimenti economici globali si è molto parlato e dibattuto sul fatto che l'economia di mercato liberale ha cessato di essere uno strumento affidabile per la sopravvivenza degli Stati, la loro conservazione e per i loro cittadini.

 

Papa Francesco ha detto recentemente che il capitalismo ha fatto il suo corso. La Russia vive sotto il capitalismo da 30 anni. È ora di cercare un'alternativa? C'è un'alternativa? Potrebbe essere la rinascita dell'idea di sinistra o qualcosa di radicalmente nuovo? Grazie.

 

Vladimir Putin : Lenin ha parlato delle voglie del capitalismo e così via. Non si può dire che abbiamo vissuto questi ultimi 30 anni in un'economia di mercato a tutti gli effetti. In effetti, lo stiamo costruendo solo gradualmente e le sue istituzioni. La Russia ha dovuto farlo da zero, partendo da zero. Naturalmente, lo stiamo facendo tenendo conto degli sviluppi in tutto il mondo. Dopo tutto, dopo quasi cento anni di economia pianificata dallo stato, la transizione a un'economia di mercato non è facile.

 

Sai, il capitalismo, come l'hai descritto, esisteva in una forma più o meno pura all'inizio del secolo precedente. Ma tutto è cambiato dopo quello che è successo nell'economia globale e negli Stati Uniti negli anni '20 e '30, dopo la prima guerra mondiale. Ne abbiamo già discusso in diverse occasioni. Non ricordo se ne ho parlato agli incontri del Valdai Club, ma esperti che conoscono questo argomento meglio di me e con cui comunico regolarmente, dicono cose ovvie e ben note.

 

Quando tutto va bene e gli indicatori macroeconomici sono stabili, vari fondi stanno accumulando le loro attività, i consumi sono in aumento e così via. In questi tempi, si sente sempre di più che lo stato è solo un ostacolo e che un'economia di mercato pura sarebbe più efficace. Ma non appena sorgono crisi e sfide, tutti si rivolgono allo Stato, chiedendo il rafforzamento delle sue funzioni di vigilanza. Questo va avanti all'infinito, come una curva sinusoidale. È quello che è successo durante le crisi precedenti, comprese quelle recenti, come nel 2008.

 

Ricordo molto bene come i principali azionisti delle più grandi società russe, che sono anche i principali attori europei e globali, sono venuti da me proponendomi che lo stato acquistasse i loro beni per un dollaro o un rublo. Avevano paura di assumersi la responsabilità dei propri dipendenti, pressati da richieste di margine e simili. Questa volta le nostre attività si sono comportate diversamente. Nessuno sta cercando di eludere la responsabilità. Al contrario, usano persino i propri fondi e sono abbastanza generosi nel farlo. Le risposte possono essere diverse, ma nel complesso, le aziende sono state davvero impegnate nella responsabilità sociale, di cui sono grato a queste persone e voglio che lo sappiano.

 

Pertanto, al momento, non possiamo davvero trovare un'economia completamente pianificata, vero? Prendi la Cina. È un'economia puramente pianificata? No. E non esiste nemmeno una sola economia puramente di mercato. Tuttavia, le funzioni di regolamentazione del governo sono certamente importanti. Ad esempio, considera le principali industrie come la costruzione di aerei. Senza una funzione di regolamentazione dall'alto - o da sinistra, destra, in basso, del resto, che questa funzione di regolamentazione sia visibile o meno - senza di essa, è impossibile operare in questo mercato. E possiamo vedere che tutti i paesi che rivendicano il rispetto come poteri di costruzione di aeromobili (contestualmente, direi), i loro governi forniscono assistenza ai loro produttori di aeromobili, tutti loro. E ci sono molti metodi di supporto.

 

A proposito, la situazione è più o meno la stessa nell'industria automobilistica e in altri settori. Dobbiamo solo determinare da soli il livello ragionevole del coinvolgimento dello Stato nell'economia; quanto velocemente tale coinvolgimento deve essere ridotto, se non del tutto, e dove esattamente. Sento spesso che l'economia russa è sovraregolata. Ma durante crisi come questa attuale pandemia, quando siamo costretti a limitare le attività commerciali e il traffico merci si riduce, e non solo il traffico merci, ma anche il traffico passeggeri, dobbiamo chiederci: cosa facciamo con l'aviazione ora che i passeggeri evitano volare o volare raramente, cosa facciamo? Ebbene, lo Stato è un appuntamento necessario, non c'è modo che possano fare a meno del sostegno statale.

 

Quindi, ancora una volta, nessun modello è puro o rigido, né l'economia di mercato né l'economia di comando oggi, ma dobbiamo semplicemente determinare il livello di coinvolgimento dello stato nell'economia. Cosa usiamo come base per questa decisione? Opportunità. Dobbiamo evitare di utilizzare qualsiasi modello e finora lo abbiamo evitato con successo. Come ho detto, le cosiddette economie sviluppate, in Europa, hanno visto il loro PIL precipitare di oltre il 14%. Quanto è cresciuta la disoccupazione nella zona euro? Per quanto ne so, di oltre il 10 percento. Anche il nostro è cresciuto, ma solo del 6,3%. Questo è il risultato della regolamentazione del governo. O prendi l'inflazione. Lo abbiamo combattuto disperatamente. Non è questa una funzione di regolamentazione dello Stato?

 

Naturalmente, la Banca centrale e il governo sono tra le istituzioni statali più importanti. Pertanto, è stato di fatto attraverso gli sforzi congiunti della Banca Centrale e del Governo che l'inflazione è stata ridotta al 4 per cento, perché il Governo investe notevoli risorse attraverso i suoi programmi sociali e progetti nazionali e ha un impatto sulla nostra politica monetaria. È sceso al 3,9% e il Governatore della Banca centrale mi ha detto che molto probabilmente lo manterremo intorno all'obiettivo stimato di circa il 4%. Questa è la funzione regolatrice dello Stato; non c'è modo di aggirarlo. Tuttavia, anche soffocare lo sviluppo attraverso un'eccessiva presenza dello Stato nell'economia o attraverso un'eccessiva regolamentazione sarebbe fatale. Sai, questa è una forma d'arte, che il governo ha applicato abilmente, almeno per ora.

 

Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, visto che ha menzionato l'avidità, devo chiederle quanto segue. L'altro giorno è iniziata una vivace discussione sulla proposta del ministero delle Finanze di ridurre il personale delle agenzie di sicurezza e di adeguare i loro stipendi e pensioni. È un buon momento per questa proposta? O è che la crisi ci costringe a tagliare le spese?

 

Vladimir Putin: Il ministero delle Finanze fa regolarmente tali proposte, crisi o nessuna crisi. È sempre a favore della riduzione della spesa. In generale, lo fanno anche quasi tutti i ministeri delle finanze di altri paesi. Non c'è nulla di unico nella proposta del ministero delle Finanze russo.

 

Non prevediamo ancora di prendere alcuna decisione. Non abbiamo piani di riduzione o proroga del termine. Era solo una delle proposte del ministero delle Finanze. Non mi è stato nemmeno segnalato ancora. È ancora al livello di discussione tra le agenzie governative. Quando dobbiamo prendere una decisione definitiva, terrò conto delle realtà economiche e della situazione reale dei redditi delle persone, anche nella sfera della sicurezza e militare, e un confronto dei livelli di reddito nei settori militare e civile del paese. Ci sono molti fattori che dobbiamo prendere in considerazione per evitare uno squilibrio nel mercato del lavoro e così via. Vorrei ribadire che questi problemi non sono stati discussi a livello pratico. Queste discussioni sono in corso nell'ambito del governo.

 

Fyodor Lukyanov: Fantastico. Il nostro incontro ha prodotto almeno un risultato: i militari possono espirare.

 

Vorrei dare la parola al nostro amico di vecchia data che ha aiutato molto il Valdai Club. Per favore, incontra Sam Charap da Washington, DC Di solito, lo avevamo qui, ma ora è al suo posto di lavoro. Possiamo farlo andare in onda adesso.

 

Sam, per favore.

 

Sam Charap: Salve, signor presidente,

 

Vorrei tornare alla tua iniziativa per ripristinare la fiducia nel cyberspazio, che hai menzionato nelle tue osservazioni. Molti discutono se vi sia fiducia nell'esito dei colloqui o nelle premesse per tenerli. Non si tratta solo della campagna elettorale, ma della ferma convinzione di molti a Washington (e al di fuori di essa) che la Russia stia attivamente interferendo in quest'area, e così via.

 

Possiamo riflettere su una sorta di tregua in questo ambito al fine di creare motivi adeguati per i colloqui e un livello minimo di fiducia come prerequisito per ottenere di più durante i colloqui successivi? Come pensi che possa apparire una simile tregua digitale, per così dire?

 

Vladimir Putin: Ascolta, per quanto riguarda il crimine informatico, è sempre andato di pari passo con la tecnologia digitale e probabilmente sarà sempre lì, proprio come gli altri reati. Tuttavia, quando parliamo di relazioni tra Stati, non è un caso che nelle mie osservazioni di apertura abbia menzionato il dialogo sulla limitazione delle armi offensive tra Unione Sovietica e Stati Uniti.

 

Abbiamo concordato tra di noi di mantenere queste armi a un certo livello. Proponiamo di raggiungere accordi in un ambito che sta prendendo forma proprio davanti ai nostri occhi e che è estremamente importante per il mondo intero e per i nostri paesi. Dobbiamo discutere queste questioni in un contesto ampio e trovare soluzioni.

 

Non sono del tutto sicuro di che tipo di tregua stiate parlando. Credo che sia già in atto. Hai detto che la Russia sta attivamente interferendo. Ma io dico: "Non stiamo interferendo in nulla". Inoltre, le indagini ufficiali condotte negli Stati Uniti, anche con il coinvolgimento di un avvocato speciale, non hanno portato alcun risultato. Hanno portato ad ammettere il fatto che non c'erano prove dell'interferenza della Russia. Pertanto, credo che non sia necessario stabilire condizioni preliminari per avviare questo dialogo. Dobbiamo immediatamente sederci e parlare. Cosa c'è di sbagliato in questo approccio? Non proponiamo nulla che non soddisfi gli interessi dei nostri partner. Se qualcuno pensa che qualcun altro stia interferendo nei loro affari, beh, escogitiamo alcune regole generali e sviluppiamo strumenti di verifica per monitorare la conformità. Francamente,Non capisco da dove venga questa tenacia.

 

Durante gli ultimi mesi di presidenza del presidente Obama, la sua amministrazione ci ha inviato un messaggio in cui affermava che, in effetti, ci era voluto un po 'per riesaminare la questione, ma ora sono pronti per un dialogo. Sfortunatamente, questo è finito rapidamente e un altro presidente è entrato in carica. Siamo partiti dal centrocampo con la nuova amministrazione. Ancora una volta, quasi quattro anni dopo, non abbiamo ottenuto molto.

 

Spero vivamente che quando le elezioni saranno finite, i nostri partner torneranno sulla questione e rispondano positivamente alle nostre proposte.

 

Fyodor Lukyanov: Grazie.

 

Fyodor Voitolovsky, Direttore di IMEMO, il nostro principale istituto di relazioni internazionali. Per favore.

 

Fyodor Voitolovsky: Signor Presidente, nella sua dichiarazione odierna ha menzionato uno dei temi più scottanti della politica globale, il controllo degli armamenti. Durante la Guerra Fredda e specialmente nella sua fase finale, l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti hanno entrambi compiuto enormi sforzi per creare una rete di trattati e un sistema di misure di rafforzamento della fiducia, che ha limitato la crescita quantitativa dei loro arsenali e ridotto il rischio di un conflitto. Negli ultimi 20 anni, i nostri partner americani hanno sistematicamente e molto facilmente smantellato questo sistema: prima il Trattato ABM, e poi i trattati INF e Open Skies. A partire da ora, ci sono problemi con l'estensione del nuovo trattato START. Da qui la mia domanda. Pensi che il sistema di controllo degli armamenti abbia un futuro? Quali nuove mosse si possono intraprendere in questo ambito?

 

Grazie.

 

Fyodor Lukyanov: Vorrei aggiungere che abbiamo un gran numero di domande sulle armi strategiche offensive e in particolare l'ultima iniziativa avanzata due giorni fa, e anche una grande quantità di sconcerto su cosa ciò possa significare e se la Russia abbia fatto eccessive concessioni.

 

Vladimir Putin: Hai chiesto se questi trattati sul controllo degli armamenti hanno un futuro. Penso che il mondo non avrà futuro a meno che non vengano posti limiti alla corsa agli armamenti. Questo è ciò a cui tutti noi dovremmo pensare, ed è ciò a cui chiediamo di pensare a tutti i nostri partner.

 

Tutti noi siamo ben consapevoli del problema, e voi lo avete menzionato poco fa: ritiro dal Trattato ABM, dal Trattato INF e dal Trattato Cieli Aperti (gli Stati Uniti non se ne sono ancora ufficialmente ritirati, ma hanno dichiarato che aveva avviato il processo di ritiro). Perché? Qual è il motivo di questa decisione? Non cercano nemmeno di spiegare. Semplicemente non spiegano. I nostri colleghi europei ci dicono: "Lascia che si ritirino, ma non dovresti fare lo stesso". Rispondo: “Siete tutti membri della NATO, quindi effettuerete voli e inoltrerete i dati che raccogliete agli americani, mentre noi non saremo in grado di farlo perché resteremo fedeli al Trattato. Non facciamo la stupida. Siamo onesti l'uno con l'altro. " In effetti, per quanto ne so, i partner europei degli Stati Uniti vorrebbero che rimanesse un membro del Trattato Cieli Aperti,per mantenerlo intatto.

 

Per quanto riguarda il Trattato INF, ne abbiamo parlato molte volte e non voglio parlarne di nuovo. Nel recedere dal Trattato ABM, gli Stati Uniti hanno agito apertamente, direttamente e senza mezzi termini, ma onestamente. Qui, però, hanno escogitato una scusa e hanno accusato la Russia di alcune violazioni, quindi si sono ritirati dal Trattato. Se così fosse, se tutto fosse come dicono i nostri partner americani, potrebbero anche andare avanti e violarlo senza troppi indugi. Chi li stava fermando? Invece, hanno fatto questo passo pubblicamente perché tutti lo vedessero.

 

Solo non dirmi che sono due scarpe bianche e soffici che non sono in affari subdoli. Siamo consapevoli di ciò che sta accadendo con la verifica, tra l'altro nell'ambito delle armi nucleari, dove saldano i coperchi o manomettono gli aerei. Se la cavano liscia e non ci lasciano entrare. Ok, restiamo in silenzio, ma gli esperti sanno di cosa sto parlando. Si sono limitati a prendere queste misure e a farlo pubblicamente, con un'ampia copertura. Chiaramente, stanno perseguendo un obiettivo politico. Semplicemente non vedo alcuno scopo militare qui. Ma la soluzione migliore è che la verifica e il monitoraggio siano implementati da tutte le parti contraenti, in modo che i nostri accordi siano protetti in modo affidabile da questi sistemi di monitoraggio.

 

Ora, START-3, abbiamo tenuto conto di tutti i problemi quando li stavamo negoziando. Solo una cosa è stata tralasciata. È ciò che la Russia ha acquisito in risposta al ritiro degli Stati Uniti dal Trattato ABM. Proprio in risposta al ritiro. Mi riferisco alle nostre innovative armi ipersoniche ad alta precisione. In effetti, né gli Stati Uniti né gli altri paesi hanno accesso a tali armi, sebbene ci stiano lavorando, e un giorno le avranno anche loro. Ci stanno dicendo: "Ce l'hai, noi no, quindi dobbiamo tenerne conto". Ebbene, non ci importa, teniamolo in considerazione. Sia per quanto riguarda il numero di portaerei che per il numero di testate. Non ci importa.

 

Ci sono altre questioni che possiamo discutere. Ma che scelta abbiamo? Il trattato scade a febbraio. Dopotutto, la mia proposta è molto semplice. Giace in superficie. Non accadrà nulla se estendiamo questo accordo, senza precondizioni, per un anno e lavoriamo costantemente su tutte le questioni che riguardano sia noi che gli americani. Ci lavoreremo insieme e cercheremo soluzioni.

 

Dopo tutto, il trucco è che finora non abbiamo avuto quasi nessuna discussione costruttiva al riguardo. I nostri partner, per dirla senza mezzi termini, hanno evitato una discussione professionale diretta e sostanziale. Il trattato scadrà nel febbraio 2020, e questo è tutto ciò che ci resta ora.

 

Domanda: cosa è meglio: preservare l'attuale trattato così com'è, iniziare a discuterne in dettaglio e cercare di trovare un compromesso durante l'anno o perderlo del tutto e lasciare noi, gli Stati Uniti e la Russia e il mondo intero praticamente senza qualche base legale che limiti la corsa agli armamenti? Credo che la seconda opzione sia molto peggiore della prima.

 

Penso che sia semplicemente inaccettabile, ma ho detto, e voglio sottolinearlo ancora una volta, che non stiamo mantenendo questo trattato. Se i nostri partner decidono che non è necessario, va bene, lascia che sia, non possiamo fare nulla per prevenirli. La nostra sicurezza, la sicurezza della Russia non ne sarà danneggiata, soprattutto perché abbiamo i più recenti sistemi d'arma. Questa è la prima parte.

 

La seconda parte si riduce a rendere questi accordi multilaterali includendovi i nostri amici cinesi. Ma siamo contrari a questo? La Russia non è contraria, ma semplicemente non ci attribuisce la responsabilità di rendere multilaterale questo trattato. Se qualcuno vuole farlo, va bene provare a farlo. Non ci opponiamo a questo. Siamo un ostacolo su questa strada? No.

 

Ma gli argomenti citati dai nostri amici cinesi sono molto semplici. La Cina è un paese enorme, una grande potenza con un'economia enorme e 1,5 miliardi di persone. Ma il livello del suo potenziale nucleare è quasi il doppio, se non di più, inferiore a quello di Russia e Stati Uniti. Stanno facendo una domanda legittima: "Cosa limiteremo? O congeleremo la nostra disuguaglianza in quest'area? " Cosa puoi rispondere a questo? È diritto sovrano di una nazione forte di 1,5 miliardi di persone decidere il modo migliore per costruire la propria politica per garantire la propria sicurezza.

 

Naturalmente, è possibile trasformarlo in un argomento di discussione o discussione e bloccare semplicemente qualsiasi accordo. Ma posso chiedere perché solo la Cina dovrebbe essere sollecitata a essere coinvolta in questo processo e nella firma di questo trattato? Dove sono le altre potenze nucleari? Dov'è la Francia che, come riporta la stampa, ha appena testato un altro missile da crociera lanciato da un sottomarino? La Gran Bretagna è anche una potenza nucleare. Ci sono altri stati nucleari che non sono ufficialmente riconosciuti come tali, per così dire, ma il mondo intero sa che hanno armi nucleari. Allora, ci comporteremo come gli struzzi? Nascondere le nostre teste nella sabbia e fingere di non capire cosa sta succedendo? Ciò di cui abbiamo bisogno non è un motivo a scacchiera sulla nostra macchina. Dobbiamo guidarlo, quindi dobbiamo garantire la sicurezza. Quindi, coinvolgiamo anche loro. Facciamolo. Non siamo contrari a questo.L'unica domanda è se c'è una ragione per questo, un obiettivo per cui tendere, se c'è qualche esempio positivo da seguire come gli accordi tra Stati Uniti e Russia? O non c'è proprio niente?

 

Siamo pronti a lavorare da zero, da centrocampo, bene. Se ci chiedi della nostra posizione, credo sia meglio non perdere ciò che è stato raggiunto prima, per andare avanti dalle posizioni che sono già state raggiunte dalle generazioni precedenti, dai leader dei nostri paesi. Tuttavia, se i nostri partner decidono qualcosa di diverso, siamo disposti a lavorare in qualsiasi formato e su qualsiasi di queste tracce.

 

Fyodor Lukyanov : Grazie.

 

Anatol Lieven, un altro dei nostri veterani, che non è potuto venire a questo incontro ma vi partecipa in videoconferenza. Per favore.

 

Anatol Lieven : Molte grazie, signor Presidente, per averci parlato. E vorrei anche ringraziarla personalmente per la sua dichiarazione molto forte sul cambiamento climatico e l'ambiente.

 

La mia domanda, tuttavia, si riferisce al nuovo scoppio del conflitto nel Nagorno-Karabakh. La Russia, come altri membri della comunità internazionale, si è impegnata a fondo per trovare una soluzione pacifica a questo conflitto, ma finora questi sforzi sono falliti. Se continuano a fallire, dati i vecchi legami storici della Russia e data l'alleanza militare della Russia con l'Armenia, sarà necessario alla fine che la Russia si schieri contro l'Azerbaigian e la Turchia?

 

D'altra parte, questo potrebbe forse fornire un'opportunità positiva per la Russia, dato il crescente confronto che assistiamo tra Francia e Turchia sulle rivendicazioni della Turchia nel Mediterraneo orientale? Potrebbe essere questa forse un'opportunità per un riavvicinamento tra Russia e Francia e altri paesi dell'Europa occidentale? Grazie.

 

Vladimir Putin : non ho capito bene l'ultima parte della domanda. Cosa c'entra il conflitto [del Nagorno-Karabakh] con questo?

 

Fyodor Lukyanov: Forse intendeva la possibilità di riavvicinamento con la Francia e l'Europa, dal momento che la Turchia è ora contraria a entrambi e, in una certa misura, a noi?

 

Vladimir Putin : Capisco.

 

Cominciamo dall'inizio, con il Nagorno-Karabakh e chi sostenere in questo conflitto. Hai detto che la Russia ha sempre avuto relazioni speciali con l'Armenia. Ma abbiamo anche sempre avuto legami speciali con l'Azerbaigian. Ci sono oltre 2 milioni di armeni e circa 2 milioni di azerbaigiani che vivono in Russia, sia quelli che sono venuti in Russia in cerca di lavoro sia quelli che vivono qui permanentemente. Mandano miliardi di dollari alle loro famiglie a casa. Tutte queste persone hanno legami stabili e stretti con la Russia a livello umanitario, da persona a persona, affari, umanitari e familiari. Pertanto, l'Armenia e l'Azerbaigian sono entrambi partner alla pari per noi. Ed è una grande tragedia per noi quando le persone muoiono lì. Vorremmo sviluppare relazioni su vasta scala sia con l'Armenia che con l'Azerbaigian.

 

Sì, ci sono alcuni elementi individuali in ogni caso e alcune cose nelle nostre relazioni con un partner differiscono dalle nostre relazioni con l'altro partner. Nel caso dell'Armenia, è il cristianesimo. Ma abbiamo anche legami molto stretti con l'Azerbaigian in altri ambiti.

 

Parlando di religione, vorrei sottolineare che quasi il 15 per cento dei cittadini russi sono musulmani. Pertanto, anche in questo senso l'Azerbaigian non è un paese straniero per noi.

 

Ma quello che non possiamo certo dimenticare è quello che è successo nel destino del popolo armeno, la nazione armena durante la prima guerra mondiale. Questa è una tragedia enorme per il popolo armeno, questa è la seconda parte.

 

La terza parte si basa sul fatto che questo conflitto è scoppiato non solo come conflitto interstatale o lotta per i territori. È iniziato con il confronto etnico. Purtroppo, è anche un fatto che crimini violenti contro il popolo armeno sono stati commessi anche a Sumgait e successivamente nel Nagorno-Karabakh. Dobbiamo considerare tutto questo in un pacchetto.

 

Allo stesso tempo, comprendiamo che una situazione in cui l'Azerbaigian ha perso una parte sostanziale del suo territorio non può continuare. Nel corso degli anni, abbiamo suggerito molte opzioni diverse per risolvere questa crisi al fine di stabilizzare la situazione in una prospettiva storica di lungo termine.

 

Non entrerò nei dettagli a questo punto, ma credetemi, questo è stato un lavoro intenso per avvicinare le posizioni delle parti. A volte sembrava un po 'più di impegno, un altro piccolo passo e avremmo trovato la soluzione. Purtroppo, non è accaduto e oggi assistiamo allo scenario peggiore in questo conflitto. La morte delle persone è una tragedia. Ci sono pesanti perdite da entrambe le parti. Secondo le nostre informazioni, ci sono oltre 2.000 morti su entrambi i lati. Il numero totale delle vittime si sta già avvicinando a 5.000.

 

Vorrei sottolineare che l'Unione Sovietica, l'esercito sovietico ha perso 13.000 persone durante i dieci anni di guerra in Afghanistan. Ora il pedaggio è di quasi 5.000 in così poco tempo. E quanti sono i feriti? Quante persone, quanti bambini soffrono? Ecco perché per noi è una situazione speciale.

 

Sì, il gruppo di Minsk è stato istituito, credo, nel 1992. In qualità di copresidenti, Russia, Francia e Stati Uniti sono responsabili dell'organizzazione del processo negoziale. È chiaro, e ne sono fiducioso al 100%, che tutti i partecipanti al processo si sforzano sinceramente di risolvere la situazione. Detto questo, a nessuno interessa tanto quanto la Russia, perché per noi è una questione molto delicata. Questo non sta accadendo solo sotto i nostri occhi, ma in senso lato sta accadendo con la nostra gente, i nostri amici e i nostri parenti. Questo è il motivo per cui ci troviamo in una posizione che ci consente di avere fiducia da entrambe le parti e di svolgere un ruolo sostanziale come mediatore nel riavvicinamento delle posizioni nella risoluzione di questo conflitto. Mi piacerebbe molto trovare un compromesso qui.

 

Come forse saprà, mantengo stretti contatti sia con il presidente Aliyev che con il primo ministro Pashinyan. Parlo con loro al telefono più volte al giorno. I nostri rispettivi ministri degli esteri, ministri della difesa e capi dei servizi speciali sono costantemente in contatto. I ministri degli esteri di entrambi i paesi sono tornati da noi. Oggi, o meglio il 23 ottobre, si riunirà a Washington. Spero vivamente che i nostri partner americani agiranno all'unisono con noi e promuoveranno un accordo. Speriamo per il meglio. Questo copre la prima parte.

 

La seconda parte riguarda le controversie all'interno della NATO tra Turchia e Francia. Non approfittiamo mai degli attriti tra altri stati. Abbiamo buoni e stabili rapporti con la Francia. Non direi che siano a tutti gli effetti, ma mantengono molte promesse e, in ogni caso, hanno un buon track record.

 

La nostra cooperazione con la Turchia si sta espandendo. La Turchia è un nostro vicino e posso dirvi più in dettaglio quanto sia importante l'interazione tra i nostri Stati sia per la Turchia che per la Russia.

 

Non credo che nessuno abbia bisogno della nostra mediazione. La Turchia e la Francia sono perfettamente in grado di regolare i rapporti tra loro. Non importa quanto possa sembrare dura la posizione del presidente Erdogan, so che è una persona flessibile e trovare un linguaggio comune con lui è possibile. Pertanto, spero che anche qui la situazione torni alla normalità.

 

Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, un seguito se posso, visto che si tratta di un tema caldo.

 

Tuttavia, il ruolo molto più attivo della Turchia che mai è ciò che rende diversa l'attuale crisi nel Caucaso meridionale. Hai detto che il presidente Erdogan è flessibile. Potrebbe essere così, visto che hai passato molto tempo con lui. Tuttavia, molti esperti ritengono che la politica di Erdogan sia in realtà quella di espandere la sua zona di influenza ai confini dell'ex impero ottomano. Questi confini si estendevano in lungo e in largo, come sappiamo, e racchiudevano molto territorio, inclusa la Crimea, che a un certo punto ne faceva parte. È stato molto tempo fa, ma comunque.

 

Non dovremmo temere che se questa diventasse una politica coerente, avremmo alcune differenze con Ankara?

 

Vladimir Putin : la Russia non ha paura di nulla. Grazie al cielo, non siamo in una posizione in cui dovremmo avere paura di nulla.

 

Non so quali siano i piani del presidente Erdogan o il suo atteggiamento nei confronti dell'eredità ottomana. Dovresti chiederglielo. Ma so che il nostro commercio bilaterale supera i 20 miliardi di dollari. So che la Turchia è davvero interessata a continuare questa cooperazione. So che il presidente Erdogan sta perseguendo una politica estera indipendente. Nonostante le molte pressioni, abbiamo implementato il progetto TurkStream insieme piuttosto rapidamente. Non possiamo fare lo stesso con l'Europa; discutiamo di questo problema da anni, ma l'Europa sembra incapace di dimostrare una sufficiente indipendenza o sovranità di base per attuare il progetto Nord Stream 2, il che sarebbe vantaggioso sotto ogni aspetto.

 

Per quanto riguarda la Turchia, abbiamo implementato il nostro progetto abbastanza rapidamente, nonostante le minacce. Erdogan, che era consapevole dei suoi interessi nazionali, ha detto che l'avremmo fatto, e lo abbiamo fatto. Lo stesso vale per i nostri legami in altri settori, ad esempio la nostra cooperazione tecnico-militare. La Turchia ha deciso di aver bisogno di un moderno sistema di difesa aerea e il migliore al mondo è l'S-400, un trionfo dell'industria russa. Ha detto che l'avrebbe fatto e l'ha comprato. Lavorare con un partner del genere non è solo piacevole ma anche sicuro.

 

Per quanto riguarda le aspirazioni, per quanto riguarda la Crimea o qualsiasi altra cosa, non ne so nulla, e non me ne importa perché gli interessi della Russia sono protetti in modo affidabile, credimi sulla parola. Sono certo che gli altri nostri partner ne siano pienamente consapevoli.

 

Per quanto riguarda il rifiuto della Turchia di riconoscere la Crimea come parte della Russia, beh, non siamo d'accordo su tutti gli argomenti. Ad esempio, non siamo sempre sulla stessa pagina per quanto riguarda la situazione nel Caucaso meridionale. Ma conosciamo anche le posizioni dell'Europa e degli Stati Uniti. Affermano di essere veri democratici tinti di lana, ma non vogliono nemmeno sentire parlare del popolo della Crimea che vota per il loro futuro in un referendum, che è la più alta forma di democrazia diretta.

 

Come ho detto, hanno adottato sanzioni contro il popolo della Crimea. Se la Crimea è stata annessa, allora sono loro le vittime. Perché vengono adottate sanzioni contro le vittime? Ma se hanno votato liberamente, è stata la democrazia in azione, quindi perché vengono puniti per la democrazia? Sono tutte sciocchezze e sciocchezze, ma è anche un dato di fatto. Allora perché puntare il dito contro Erdogan? Basta dare un'occhiata a ciò che sta accadendo in altri paesi.

 

Questa è una posizione coerente: non riconosce la Crimea e non riconosce il Nagorno-Karabakh. Cosa dovremmo fare? Dobbiamo continuare a lavorare con tutti e rimanere calmi. Questo è esattamente quello che abbiamo fatto: cercare di dimostrare che la nostra posizione è corretta, e continueremo a sostenerla, e quando le posizioni divergono, cerchiamo un compromesso.

 

Ad esempio, per quanto ne so, le nostre opinioni sugli sviluppi nel Caucaso meridionale non coincidono, perché riteniamo che i conflitti debbano essere risolti diplomaticamente al tavolo dei negoziati piuttosto che con l'uso della forza armata. Certo, si potrebbe dire che i colloqui sono in corso lì da 30 anni, ma inutilmente. Beh, non lo vedo come un motivo per iniziare a scattare.

 

Fyodor Lukyanov: Grazie mille.

 

Ovviamente l'onorevole Erdogan è stato coerente. Ad esempio, riconosce la parte settentrionale di Cipro. Ma questo fa forse parte della flessibilità di cui stavi parlando.

 

Vladimir Putin: Sì, hai ragione. Sono d'accordo. Avrei dovuto dirlo ma mi è passato di mente. Ma hai ragione. Cipro del Nord, sì. Tuttavia, per quanto ne so, la Turchia non si oppone all'unificazione definitiva del paese. I principi di questa unificazione sono il problema. Ma, nel complesso, hai ragione.

 

Fyodor Lukyanov: Grazie.

 

Anatoly Torkunov, presidente dell'Istituto statale di relazioni internazionali di Mosca.

 

Anatoly Torkunov : Signor Presidente,

 

Anche se nel 2020 mancano ancora più di due mesi, penso che tutti noi vediamo quest'anno come uno di eventi molto drammatici e imprevedibili. Quindi, ovviamente, c'è una battuta che va, se entro la fine dell'anno incontriamo alieni, nessuno sarà sorpreso.

 

Non importa gli alieni, vedremo come andrà. La mia domanda, ovviamente, non riguarda loro. È legato agli sviluppi attorno ai nostri confini. Grazie per un resoconto così dettagliato e interessante. In qualità di esperto, ero molto curioso di sentire le tue osservazioni sul Caucaso meridionale.

 

Ma in generale, gli sviluppi intorno ai nostri confini sembrano essere piuttosto drammatici. Prendiamo gli eventi in Kirghizistan. Le elezioni in quel paese hanno sempre suscitato una sorta di turbolenza, anche se quest'anno i disordini civili sono stati particolarmente duri. La situazione in Bielorussia è alquanto complicata. C'è anche il problema del Donbass. Capisco che devi essere stanco di parlare di questo. Conosciamo la tua posizione ferma e coerente su questo tema.

 

La mia domanda è: quali sono gli attuali obiettivi fondamentali della politica estera della Russia nello spazio post-sovietico, considerando che riguarda direttamente i nostri legami umanitari e di sicurezza? Oggi lei ha sottolineato più volte che queste persone non sono straniere per noi, ovvero il Caucaso, ma anche i nostri amici in Asia centrale e i nostri amici in Bielorussia e Ucraina.

 

Grazie.

 

Vladimir Putin: Lo sai meglio di chiunque altro, sei una persona molto esperta e un professionista con la "P" maiuscola. La nostra politica nello spazio post-sovietico nell'ambito della CSI è la componente principale della nostra politica estera complessiva. Questo è ovvio perché tutti i paesi che hai elencato e ogni altro paese con cui abbiamo buoni, ottimi rapporti multilaterali, così come quelli con i quali i nostri legami sembrano essere in una situazione di stallo in alcuni casi - non sono paesi stranieri per tutti noi lo stesso. Questi non sono paesi remoti da qualche parte oltremare di cui sappiamo poco.

 

È ovvio che abbiamo vissuto in un unico paese, e non solo per molti anni ma per secoli, abbiamo legami forti e una cooperazione molto profonda nell'economia, legami umanitari. Parliamo tutti una lingua comune. In un certo senso, in misura maggiore o minore, siamo essenzialmente persone dello stesso spazio culturale, per non parlare della nostra storia. Abbiamo una storia comune e una vittoria comune sul nazismo. I nostri predecessori - i nostri padri e nonni - hanno convalidato i nostri rapporti speciali con il loro sangue.

 

Indipendentemente dagli eventi attuali e dall'ambiente politico di oggi, sono certo che questa comunità di interessi alla fine aprirà la strada al ripristino dei nostri legami con tutti questi paesi, non importa quanto difficili siano i nostri legami con loro.

 

Allo stesso tempo, e questo è anche un fatto ovvio, quando il nostro stato comune, l'URSS ha iniziato a disintegrarsi, le persone che si sono occupate di questo non hanno pensato alle conseguenze a cui ciò avrebbe portato, qualcosa a cui avrebbero dovuto pensare. Ma era chiaro che i nostri vicini non avevano sempre gli stessi interessi. A volte i loro interessi divergevano e tirare la corda era sempre possibile. Credo che dobbiamo e troveremo soluzioni a questioni complicate in ogni modo possibile, ma dobbiamo evitare di alimentare o esagerare nulla o enfatizzare questioni controverse. Al contrario, dobbiamo guardare a cosa può e deve unirci e cosa ci unisce. Cos'è questo? I nostri interessi comuni.

 

Guarda, rispetto all'integrazione economica, a chi non interessa? Solo i nostri concorrenti. E i paesi post-sovietici sono tenuti a capire, almeno le persone intelligenti sono destinate a capire che uno sforzo concertato, considerando che abbiamo un'infrastruttura comune, un sistema di trasporto ed energia comune e un linguaggio comune che ci unisce piuttosto che ci divide, ecc., è il nostro netto vantaggio competitivo nel realizzare ciò per cui alcune associazioni e strutture economiche si battono da decenni, mentre noi abbiamo ricevuto tutto questo dai nostri predecessori. Dobbiamo usarlo e questo porta vantaggi a tutti noi. È assolutamente ovvio che questo è semplicemente vantaggioso.

 

Senti, l'Ucraina ha visto una rivoluzione nel 2004, e poi nel 2014 un'altra rivoluzione, un colpo di stato. Cosa è successo di conseguenza? Leggi le statistiche pubblicate dai servizi statistici ucraini: produzione in calo, come se avessero più di una pandemia. Alcune delle industrie locali, quelle di cui l'intera Unione Sovietica e la stessa Ucraina erano orgogliose - l'industria aeronautica, la costruzione navale, la costruzione di razzi - sviluppate da generazioni di persone sovietiche, da tutte le repubbliche sovietiche, un'eredità anche l'Ucraina, potrebbe e dovrebbe essere orgogliosa di - sono quasi scomparsi. L'Ucraina è in fase di deindustrializzazione. Era forse la repubblica sovietica più industrializzata, non solo una di loro. C'erano ovviamente la Federazione Russa, Mosca, San Pietroburgo, la Siberia, gli Urali, d'accordo, ma l'Ucraina era ancora una delle repubbliche più industrializzate. Dov'è tutto questo adesso e perché è andato perduto?

 

Era solo la stupidità di chi l'ha fatto, solo la stupidità, ecco tutto. Ma spero che questi interessi comuni aprano ancora la strada al buon senso.

 

Hai appena menzionato la Bielorussia: in effetti, lì abbiamo assistito a questi processi turbolenti. Ma c'è qualcosa che vorrei sottolineare Come avrete notato, la Russia non ha interferito in ciò che stava accadendo lì. E non ci aspettiamo nemmeno che nessun altro interferisca. Nessuno dovrebbe fomentare questo conflitto per promuovere i propri interessi e imporre decisioni al popolo bielorusso. Ho già detto nelle mie osservazioni di apertura che nulla di introdotto dall'esterno senza tener conto delle peculiarità, della cultura e della storia delle persone funzionerà mai per quella cultura, quelle persone.

 

Gli stessi bielorussi dovrebbero avere l'opportunità di gestire con calma la loro situazione e prendere decisioni appropriate. Le decisioni che prenderanno potrebbero aprire la strada alla modifica della Costituzione del paese o all'adozione di una nuova Costituzione. Il presidente Lukashenko lo ha detto pubblicamente. È vero, la gente può dire, beh, scriverà qualcosa a proprio vantaggio, questo tipo di costituzione non avrà nulla a che fare con la democrazia. Ma, sai, è possibile calunniare qualsiasi cosa, e ci sono sempre scettici. Ma l'ho già detto, quindi non entrerò più nei dettagli.

 

Ma quello che è successo in Bielorussia si confronta favorevolmente con quello che è successo nelle strade di alcune grandi città nelle democrazie sviluppate, lo vedi? C'è stata davvero qualche azione dura, ve lo dico, e forse anche ingiustificata, ma poi chi lo ha permesso dovrebbe essere ritenuto responsabile. Ma in generale, se confronti e guardi le immagini, in Bielorussia nessuno ha sparato alle spalle a una persona disarmata, questo è ciò che intendo. Quindi affrontiamolo con calma.

 

Lo stesso vale per il Kirghizistan. Penso che gli sviluppi attuali siano un disastro per il Kirghizistan e la sua gente. Ogni volta che hanno un'elezione, praticamente hanno un colpo di stato. Cosa significa questo? Non è divertente. Significa che molti di questi paesi stanno compiendo i primi passi verso la propria statualità e la cultura dello sviluppo statale.

 

Ho detto molte volte ai miei colleghi che i paesi post-sovietici dovrebbero essere trattati con un'attenzione speciale e dobbiamo sostenere con attenzione questi nuovi germogli di statualità. In nessun caso dovremmo insistere su consigli o raccomandazioni, e ancor più evitare qualsiasi interferenza, perché ciò distruggerà le fragili e nascenti istituzioni di sovranità e statualità in quei paesi. È necessario dare a queste nazioni l'opportunità di costruire attentamente queste relazioni all'interno della società dando il buon esempio, ma non agendo come un elefante in un negozio di porcellane con consigli e pile di denaro per sostenere l'una o l'altra parte.

 

Spero fortemente che abbiamo aiutato il Kirghizistan, come membro della CSTO e della EAEU, a rimettersi in piedi, investito centinaia di milioni di dollari per sostenere l'economia del Kirghizistan e varie industrie e per aiutare il Kirghizistan ad adattarsi in modo che possa aderire alla EAEU . Ciò vale anche per i servizi fitosanitari, i sistemi doganali, i singoli settori dell'economia e le imprese. Abbiamo recentemente implementato progetti per un valore fino a $ 500 milioni. Non sto nemmeno parlando di sovvenzioni che forniamo annualmente per un importo di decine di milioni di dollari.

 

Naturalmente, non possiamo guardare a ciò che sta accadendo lì senza pietà e preoccupazione. Si prega di notare che non stiamo premendo i nostri consigli o istruzioni su di loro. Non stiamo sostenendo nessuna forza politica in particolare. Spero vivamente che le cose in Kirghizistan tornino alla normalità e che il Kirghizistan si metta sulla strada del progresso e manterremo ottimi rapporti con loro.

 

Lo stesso vale per la Moldova. Possiamo vedere gli sviluppi relativi alla Moldova e conosciamo le esigenze del popolo moldavo per promuovere la democrazia e l'economia. Ma chi compra il vino moldavo? La Francia acquisterà vino moldavo? Chi ne ha bisogno nei mercati europei? Hanno più che abbastanza di loro. Quando spediscono vino da un paese all'altro, anche all'interno dell'Unione europea, i contadini lo scaricano nei fossi solo per sbarazzarsi del carico.

 

Non si tratta solo di vino. Altri settori dell'economia sono così strettamente legati alla Russia che semplicemente non possono esistere senza di essa, almeno per ora. Possono vendere i loro prodotti solo in Russia. Questo è esattamente quello che è successo all'Ucraina. Pertanto, speriamo che durante le prossime elezioni in Moldova, il popolo moldavo apprezzerà gli sforzi che l'attuale presidente della repubblica sta compiendo per costruire buoni rapporti con la Russia.

 

Fyodor Lukyanov : Grazie mille.

 

Hans-Joachim Spanger si è unito a noi da Francoforte.

 

Hans-Joachim Spanger: Signor Presidente,

 

Consentitemi di passare a una questione collegata a una persona il cui nome, secondo quanto riferito, non è realmente usato al Cremlino, almeno non in pubblico: Alexei Navalny.

 

Un famoso studioso russo, Dmitry Trenin, il direttore del Carnegie Moscow Center, ha recentemente affermato, permettetemi di citare: "L'avvelenamento dell'attivista dell'opposizione Alexei Navalny è diventato una svolta nelle relazioni russo-tedesche". E questo, secondo lui, significa essenzialmente che, un'altra citazione, “questo ruolo speciale svolto dalla Germania e dal suo Cancelliere negli ultimi anni è ormai un ricordo del passato. D'ora in poi, la Germania avrà lo stesso atteggiamento nei confronti della Russia di tutti gli altri paesi dell'Europa occidentale ".

 

La mia domanda è se condividi questa opinione secondo cui a) c'era un ruolo così speciale della Germania nelle relazioni bilaterali tedesco-russe, eb) se rilevi anche un tale punto di svolta ora e, in tal caso, cosa può fare la Russia per evitarlo sta accadendo o, al contrario, invertire di nuovo la svolta? Grazie.

 

Vladimir Putin : Inizierò con la prima parte della tua domanda, sugli avvelenamenti. Innanzitutto, abbiamo sentito parlare di avvelenamenti qua e là molte volte. Non è la prima volta.

 

In secondo luogo, se le autorità avessero voluto avvelenare la persona che hai menzionato o avvelenare qualcuno, è molto improbabile che lo avrebbero mandato per cure mediche in Germania. Non credi? Non appena la moglie di questa persona mi ha contattato, ho immediatamente incaricato l'ufficio del procuratore generale di vedere se era possibile consentirgli di viaggiare all'estero per cure mediche. Avrebbero potuto proibirlo perché era soggetto a restrizioni a causa di un'indagine e di un procedimento penale. Era soggetto a restrizioni di viaggio. Ho subito chiesto all'ufficio del procuratore generale di consentirlo. Ed è stato portato in Germania.

 

Poi ci è stato detto che hanno trovato tracce di questo famigerato Novichok conosciuto in tutto il mondo. Ho detto: "Per favore, dacci i materiali". In primo luogo, il materiale biologico e il rapporto ufficiale in modo da poter fare più ricerche che possono darci motivi legali ufficiali e formali per avviare un procedimento penale. Cosa c'era di insolito in questa richiesta? La nostra Procura Generale, in linea con gli accordi che abbiamo con la Germania, ha ripetutamente inoltrato richieste ufficiali per questi materiali. È insolito? Inoltre, in una conversazione con un leader europeo, ho suggerito che i nostri specialisti si rechino in Germania e insieme ad esperti francesi, tedeschi e svedesi lavorino sul posto per ottenere i materiali necessari, che potremmo utilizzare per avviare procedimenti penali e, se questo incidente dimostra di essere un crimine, indagalo.Ma non ci darebbero niente. Come puoi spiegare perché? Non c'è spiegazione, semplicemente non c'è spiegazione. Sembra tutto strano.

 

Bene, hanno detto di aver trovato tracce di Novichok. Successivamente hanno trasmesso tutto ciò che avevano all'OPCW, l'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche. Poi inaspettatamente, hanno detto, non è Novichok, è qualcos'altro. Quindi, è Novichok o no? Ciò ha messo in dubbio quanto detto prima. Bene, investigiamo insieme sull'incidente. Dico, come ho detto più volte, che se questo è davvero vero, condurremo sicuramente un'indagine. Purtroppo ci sono stati attentati alla vita di personaggi pubblici e imprenditori nel nostro Paese. Questi casi sono stati indagati in Russia, i colpevoli sono stati trovati e puniti e, cosa importante, tutti sono stati puniti. Anche in questo caso siamo pronti a non risparmiare sforzi.

 

Per quanto riguarda individui specifici, abbiamo un bel po 'di persone come Saakashvili, ma non credo che attualmente queste persone abbiano influenza di cui parlare ... Possono anche cambiare, perché no? Potrebbero subire qualche trasformazione - il che, in linea di principio, non è male - e saranno anche coinvolti nella realpolitik invece di fare rumore per strada. Prendi Occupy Wall Street - dov'è? Dove? Dov'è tutta l'opposizione informale in molti paesi europei o negli Stati Uniti, del resto? Ci sono molte feste lì. Dove sono loro? Due partiti dominano la scena politica e basta. Tuttavia, guarda cosa sta succedendo per le strade.

 

Questo è il motivo per cui stiamo sviluppando il sistema politico russo e continueremo a farlo, offrendo a tutte le forze politiche - seriamente intenzionate, sincere e patriottiche - l'opportunità di lavorare in conformità con la legge.

 

Ora, per quanto riguarda il ruolo della Germania. Abbiamo avuto ottimi rapporti con la Germania negli anni del dopoguerra. Penso che ciò sia stato in gran parte dovuto alla Repubblica Democratica Tedesca, la DDR, che era la chiave e il principale alleato dell'Unione Sovietica in Europa, almeno durante il periodo in cui quello stato esisteva. Abbiamo sviluppato ottime relazioni a livello personale e politico e nella sfera economica. So che ora ci sono ancora molte persone che simpatizzano con la Russia. E lo apprezziamo.

 

Per inciso, l'Unione Sovietica ha svolto un ruolo decisivo nella riunificazione della Germania. È stato davvero un ruolo decisivo. Alcuni dei tuoi attuali alleati, alleati della Germania, in effetti, si sono opposti all'unificazione della Germania, qualunque cosa dicessero. Lo sappiamo; ce l'abbiamo ancora nei nostri archivi. Mentre l'Unione Sovietica ha svolto questo ruolo. Personalmente credo che fosse la cosa giusta da fare, perché era sbagliato rompere un unico insieme in parti, e se le persone lì vogliono davvero qualcosa, nel caso della Germania volevano l'unità, la riunificazione, la loro ricerca non dovrebbe essere contenuta con la forza , poiché non servirà a nessuno. Per quanto riguarda la costruzione di relazioni tra la Germania orientale e occidentale, questo dovrebbe spettare ai tedeschi, ovviamente. La Germania ha svolto un ruolo speciale, diciamo,come mediatore tra la Russia e il resto del mondo o la Russia e il resto dell'Europa? Non la penso così. La Russia è un paese che non ha bisogno di intermediari.

 

Allo stesso tempo, abbiamo sempre avuto legami economici e persino umanitari molto speciali con la Germania. Perché? Perché la Germania voleva giocare un ruolo speciale? Ebbene, no, penso che avesse più a che fare con gli interessi della Germania. Anche adesso, la Germania è il secondo partner commerciale della Russia, in volume lordo. Era il primo, tra l'altro, ma ora è secondo alla Cina, poiché il nostro commercio con la Cina è il doppio del volume con la Germania. Tuttavia, ci sono più di 2.000 aziende con capitale tedesco nel nostro mercato. Abbiamo un volume abbastanza elevato di investimenti tedeschi e le imprese tedesche sono interessate a lavorare in Russia. Ne siamo felici, perché sappiamo che si tratta di persone sincere interessate ad espandere i legami con il nostro Paese. Incontro regolarmente i rappresentanti delle imprese tedesche; sono tutti nostri amici, o comunque mi piacerebbe pensarlo.Questa cooperazione fornisce milioni di posti di lavoro anche nella Repubblica Federale di Germania, perché i beni prodotti dalle imprese tedesche vanno al mercato russo; godono della domanda qui, il che significa posti di lavoro lì.

 

Per inciso, negli ultimi anni molte industrie hanno assistito a un alto livello di cooperazione. Tutto ciò sono manifestazioni della natura speciale delle nostre relazioni, di un interesse reciproco, direi. L'interesse reciproco è al centro di questa relazione, non l'ambizione di svolgere un ruolo speciale. E questo interesse reciproco non scomparirà, indipendentemente dall'attuale situazione politica, e manterremo tali rapporti, qualunque cosa facciano.

 

Fyodor Lukyanov : Grazie mille.

 

Per ora resteremo in Europa.

 

Nathalie Tocci di Roma si è unita a noi. Nathalie, per favore vai avanti.

 

Nathalie Tocci: Grazie, signor Presidente, per le sue osservazioni estremamente sincere.

 

Lei ha parlato in modo molto eloquente dell'importanza e della centralità dello Stato, ma allo stesso tempo dell'importanza della cooperazione internazionale e, in particolare, ha evidenziato ambiti come la sicurezza oltre che il clima, che assocerei anche alla transizione energetica.

 

Ora, quando si parla di sicurezza, forse una domanda di follow-up sul Caucaso e la ripresa della guerra tra Armenia e Azerbaigian. Ad un certo punto, si spera molto presto, ci sarà un nuovo cessate il fuoco. Allo stesso tempo, il conflitto stesso non verrà risolto. Dato che l'attuale configurazione dei tre copresidenti del Gruppo di Minsk non è stata in grado di fornire un accordo in tutti questi 26 anni, la Russia pensa che questa sia la configurazione che dovrebbe essere riconsiderata?

 

E poi, forse, se posso, una domanda sul cambiamento climatico e, in particolare, sulla transizione energetica. Ora, la transizione energetica richiede finanziamenti. L'Unione Europea, ad esempio, dedicherà circa il 40% del suo nuovo fondo di prossima generazione al Green Deal. Ora, quando si parla della Russia, è chiaro che, essendo un paese che dipendeva in modo abbastanza importante dalle sue esportazioni di combustibili fossili, stabilizzare i mercati energetici sarà ovviamente la chiave per la Russia per ottenere i fondi per andare avanti.

 

Nel suo intervento ha sottolineato l'importanza che l'OPEC Plus ha avuto in quella stabilizzazione del mercato, e credo che la stessa Russia abbia svolto un ruolo estremamente importante nel garantire che le forniture fossero tagliate in modo da stabilizzare i prezzi. Ma allo stesso tempo, siamo ora in una seconda ondata di pandemia e probabilmente assisteremo a una domanda che continuerà a essere piuttosto lenta. Ti aspetti, o ti piacerebbe vedere nel 2021, un ulteriore taglio delle forniture per garantire un'ulteriore stabilizzazione dei prezzi?

 

Vladimir Putin: Inizierò con la prima parte della tua domanda riguardante il formato negoziale del gruppo di Minsk e se debba essere modificato. Sfortunatamente, Nathalie, non posso rispondere alla tua domanda. Questo per una serie di ragioni oggettive, non perché voglio sottolineare il ruolo della Russia, capiamo tutti che la Russia è dove si trova, nelle vicinanze. Questi sono i nostri vicini e abbiamo relazioni speciali con questi paesi e questi popoli. Le influenze sono molto forti. Ho già detto che 2,4 milioni di armeni e circa 2 milioni di azerbaigiani vivono in Russia. Trasferiscono decine di miliardi di dollari per sostenere le loro famiglie. Ma questo è solo uno dei fattori. Non ne sto nemmeno citando molti altri, compreso l'uso dei mercati, i legami culturali e così via. Cioè, nel nostro caso, la situazione è molto diversa dalle relazioni tra Stati Uniti e Armenia,o gli Stati Uniti e l'Azerbaigian, o anche la Turchia e l'Azerbaigian. Pertanto, ovviamente, abbiamo una responsabilità speciale e dobbiamo stare molto attenti in ciò che facciamo.

 

In questo contesto, il sostegno degli Stati Uniti, della Francia e di altri membri del gruppo di Minsk - 10 o 12 paesi - conta molto per noi. Ci sono paesi europei lì e anche la Turchia. Dobbiamo cambiare qualcosa al riguardo? Non sono sicuro. Forse il formato potrebbe essere modificato un po ', ma è imperativo trovare compromessi costruttivi e accettabili per entrambe le parti.

 

Per ribadire, da molti anni stiamo cercando questi compromessi. Abbiamo proposto, credetemi, con molta insistenza, una serie di compromessi, fino ai minimi dettagli e chilometri, per dirti la verità. Sono stati proposti tutti i tipi di "corridoi", così come uno scambio di territori. Tutte le cose che sono state suggerite ... Purtroppo non siamo stati in grado di identificare una soluzione, che alla fine ha portato a questa tragedia. Spero che queste ostilità finiscano presto. Concordo con chi crede, te compreso, che la prima cosa sia fermare immediatamente le ostilità. In effetti, lo abbiamo concordato durante l'incontro di Mosca. Purtroppo non siamo stati in grado di evitare questa situazione. Continueremo a lottare per questo.

 

Ora vorrei spendere qualche parola sul petrolio e su tutto ciò che è connesso ad esso, la domanda di petrolio e così via. Stiamo lavorando noi stessi su fonti energetiche alternative. Siamo uno dei paesi più ricchi di idrocarburi, petrolio e gas, ma questo non significa affatto che non dovremmo pensare al futuro. Stiamo pensando a questo e all'energia solare e all'energia dell'idrogeno. Ci stiamo lavorando. Inoltre, stiamo lavorando su questo aspetto per migliorare la situazione attuale.

 

Sai per certo che abbiamo adottato una decisione in linea con la quale nel 2022 dobbiamo fare in modo che i nostri 300 maggiori contaminanti, ovvero 300 grandi aziende che sono i maggiori emettitori di questi gas, passino alla tecnologia più accessibile e più recente che minimizzerebbe emissioni nell'atmosfera e nell'ambiente in generale di qualsiasi inquinante e ridurre queste emissioni del 20% entro il 2024. Ma comprendiamo che trattando con queste 300 aziende e 12 città in cui si trova la maggior parte di loro, non miglioreremo drasticamente il situazione. La nostra strategia in questo senso mira a dimezzare tutte le emissioni antropiche entro il 2030. Dobbiamo muoverci verso questo obiettivo. Lo abbiamo impostato per noi stessi e lo perseguiremo con coerenza. Ci lavoreremo.

 

Detto questo, non credo che sarà realistico, a condizione che ogni paese voglia essere competitivo, abbandonare gli idrocarburi nel prossimo futuro. Credo che il prossimo futuro abbracci diversi decenni: 30, 40 e 50 anni da adesso. Questo è semplicemente irrealistico.

 

Pertanto, quando sentiamo parlare delle novità europee sugli idrocarburi e delle relative restrizioni, non so su quale base vengano prese queste proposte, conclusioni e decisioni. Sono spiegati dalla lotta politica interna? Successivamente sono seguite da restrizioni nel commercio internazionale e nella cooperazione, giusto? Non credo che questo porterà a qualcosa di buono. È necessario ottenere un risultato in questo senso non attraverso restrizioni ma attraverso la cooperazione e l'impegno a raggiungere obiettivi comuni.

 

Abbiamo fatto ciò che avremmo dovuto fare in base all'accordo di Kyoto. Abbiamo realizzato tutto ciò che abbiamo fatto. Siamo partecipanti attivi all'accordo di Parigi e intendiamo fare tutto questo. Non ci stiamo spegnendo. Al contrario, pensiamo che questa sia la strada da percorrere.

 

Nelle mie osservazioni di apertura ho parlato della velocità con cui il permafrost sta scomparendo e delle conseguenze che ciò potrebbe avere per tutta l'umanità. E noi? Abbiamo molti sistemi di trasporto in questa zona: oleodotti e gasdotti e ferrovie. I nostri quartieri residenziali e intere città si trovano su questo territorio. Questo è un problema enorme per noi, ed è per questo che siamo disposti a lavorare e lavoreremo, sia noi stessi che a livello internazionale, per un ambiente pulito e una riduzione delle emissioni antropiche. Detto questo, è impossibile fare a meno degli idrocarburi.

 

Ma esiste anche il gas naturale come fonte di idrocarburi. In realtà è il più pulito degli idrocarburi. E l'energia nucleare? Nonostante quello che si dice o le tattiche spaventose intorno all'energia nucleare e alle centrali nucleari, è uno dei tipi di energia più puliti. Allora, di cosa stiamo parlando? Prendi le automobili, qual è la principale fonte di energia lì? Anche adesso, l'Europa e il mondo intero usano ancora il carbone per produrre elettricità. Sì, la quota del carbone è in calo ma è ancora utilizzata.

 

Perché dovrebbero essere imposti vincoli fiscali all'uso di gas naturale e persino gasolio? A proposito, può essere reso estremamente pulito con i moderni standard di purificazione e utilizzo. Allora qual è il punto? Dare vantaggi competitivi a certi settori dell'economia di questo o quel paese, con i politici che stanno dietro. Solo così posso spiegarlo, non come semplice desiderio di migliorare l'ambiente. Tuttavia, spero che qui vengano prese decisioni valide e che saremo in grado di trovare un giusto equilibrio tra interessi ambientali ed economici.

 

Per quanto riguarda la domanda di petrolio e il lavoro all'interno dell'OPEC +, manteniamo contatti con tutti i nostri partner, sia americani che sauditi. Lo facciamo regolarmente a livello ministeriale. Letteralmente proprio l'altro giorno ho parlato con il principe ereditario dell'Arabia Saudita, ci consultiamo l'un l'altro. Riteniamo che non sia ancora necessario modificare nulla nei nostri accordi. Seguiremo da vicino la ripresa del mercato. Hai detto che era lento. Era ma si sta riprendendo, noterò, sta crescendo.

 

L'economia mondiale si è effettivamente contratta a causa della pandemia, ma il consumo è in aumento. Questo ha qualcosa a che fare con le nostre decisioni nell'ambito dell'OPEC +. Siamo dell'opinione che non sia necessario cambiare nulla in questo momento. Tuttavia, non escludiamo né di mantenere i limiti di produzione esistenti né di revocarli come previsto in precedenza. E se necessario, faremo ulteriori riduzioni. Ma attualmente non ne vediamo la necessità. Abbiamo concordato con tutti i nostri partner che monitoreremo da vicino la situazione.

 

La Russia non è necessariamente interessata a prezzi più alti o più bassi. Qui, i nostri interessi si sovrappongono a quelli dei nostri partner statunitensi, forse principalmente con loro, perché se i prezzi del petrolio scendono in modo significativo, la produzione di scisto incontrerà grandi difficoltà, per usare un eufemismo. Tuttavia, sebbene non abbiano aderito all'accordo OPEC + in modo significativo, gli Stati Uniti hanno di fatto ridotto la produzione.

 

Quindi, quasi tutti i partecipanti al mercato, tutti i giocatori hanno interessi vicini o sovrapposti, come dicono i diplomatici. Procederemo in base alla situazione attuale per non avere un impatto negativo sul mercato. Come sapete, è importante non influire sull'esplorazione geologica e sulla preparazione di nuovi pozzi. Se trattiamo il settore energetico come un figliastro e continuiamo a dire che non è abbastanza buono e non fa altro che inquinare, gli investimenti si prosciugheranno ei prezzi saliranno alle stelle.

 

Ecco perché è necessario agire in modo responsabile e non politicizzare la questione o chiacchierare pigramente, soprattutto per chi non ne sa nulla, ma agire sulla base degli interessi dell'economia globale e degli interessi dei propri paesi e trovare un compromesso tra la protezione natura e la crescita dell'economia, in modo che la nostra gente possa guadagnare abbastanza da sostenere se stessi e le proprie famiglie. Ci riusciremo solo se riusciremo a bilanciare questi interessi. Qualunque cosa di meno porterà alla rovina.

 

Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, noi del Valdai Club abbiamo il piacere di incontrarvi regolarmente e quindi abbiamo una base per il confronto. Se posso dirlo, penso che tu abbia imparato qualcosa dalla pandemia. Sembri in pace quando ne parli. Devo chiedere. Parli così bene dell'Europa, ma ti dà fastidio essere considerato quasi un assassino lì, che quelli più vicini a te al governo sono sanzionati e sei sempre chiamato a giustificare qualcosa? Eppure posso sentire l'assoluzione in quello che dici.

 

Vladimir Putin : Sai, c'è poco che mi infastidisca, perché in una certa misura, quando svolgo i miei doveri ufficiali, divento la funzione di proteggere gli interessi del popolo russo e dello Stato russo. Tutto il resto cerco di escludere, in modo che non interferisca con le prestazioni di questa funzione. Ho avuto molto tempo per abituarmi a questi attacchi, dal 2000, quando abbiamo combattuto i terroristi internazionali nel Caucaso. Ho sentito e visto tutto. Mi hanno ritratto con le zanne e in ogni altro modo immaginabile. Quindi, non ha alcun effetto su di me.

 

Fyodor Lukyanov : Grazie.

 

Passiamo dall'altra parte. Zhao Huasheng, Shanghai.

 

Zhao Huasheng: Buon pomeriggio, signor Presidente.

 

Vladimir Putin : Buon pomeriggio.

 

Zhao Huasheng: Grazie mille per questa grande opportunità.

 

Il tema di quest'anno in questa sessione del Valdai Club è Le lezioni della pandemia e la nuova agenda: come trasformare una crisi mondiale in un'opportunità per il mondo. Parafraserò questo: come possiamo trasformare una crisi mondiale in un'opportunità per le relazioni sino-russe?

 

Il mondo sta cambiando rapidamente adesso. Date queste condizioni, come dovrebbero svilupparsi le relazioni sino-russe? Mi riferisco ai legami politici ed economici e alla cooperazione regionale e internazionale. Quali nuovi approcci ci si può aspettare? Grazie.

 

Vladimir Putin : Vorrei dare una risposta molto breve alla domanda su come sviluppare ulteriormente le relazioni sino-russe: nello stesso modo in cui lo abbiamo fatto e lo stiamo facendo ora. Le relazioni russo-cinesi hanno raggiunto un livello senza precedenti.

 

Non sto nemmeno citando il termine relazioni "privilegiate", ecc. Ciò che conta non è il nome ma la qualità di questi legami. Per quanto riguarda la qualità, ci trattiamo a vicenda con profonda fiducia; abbiamo stabilito legami durevoli, stabili e, soprattutto, efficaci su tutta la linea.

 

Il mio amico - e ho tutte le ragioni per chiamarlo amico - Il presidente della Repubblica popolare cinese Xi Jinping e io ci consultiamo continuamente su cosa e come fare le cose in base a ciò che è già stato realizzato, ma troviamo sempre un modo per andare avanti.

 

Sapete che stiamo lavorando insieme nel settore dell'aviazione e dell'ingegneria nucleare, come ho appena detto, e stiamo sviluppando ulteriormente i legami commerciali. L'anno scorso, il nostro commercio è stato di oltre 111 miliardi. Questo è ben lungi dall'essere la cifra più alta che possiamo raggiungere. Otterremo sicuramente di più.

 

Stiamo sviluppando infrastrutture, costruendo ponti che ci uniscono nel significato letterale della parola. Stiamo sviluppando legami umanitari e cercando l'attuazione piuttosto che semplicemente pianificare grandi progetti nelle aree in cui ci completiamo a vicenda in modo efficace, compresa l'energia.

 

La Cina è un grande azionista in una serie di grandi progetti russi sulla produzione di gas e, successivamente, sulla liquefazione (GNL). Dove vengono realizzati questi progetti? Non al confine con la Cina, ma nel nord della Federazione Russa. Lavoriamo insieme in una varietà di altre aree. E, come abbiamo detto molte volte, non c'è dubbio che la cooperazione internazionale sia un fattore molto importante per stabilizzare gli affari mondiali; questo è assolutamente ovvio.

 

Per non parlare della nostra cooperazione nel settore militare e della difesa. Abbiamo tradizionalmente mantenuto relazioni in questo settore su scala significativa. Non parlo solo di acquisto e vendita, ma anche di condivisione di tecnologie. Ci auguriamo di mantenere questo rapporto di lavoro con i nostri amici cinesi: un rapporto amichevole basato sul rispetto reciproco, orientato al raggiungimento dei migliori risultati per il popolo cinese e russo.

 

Per quanto riguarda Shanghai, sembra essere una città sorella di San Pietroburgo, da dove vengo. Sono stato a Shanghai in più di un'occasione. È una città magnifica e bellissima e auguro il meglio alla gente di Shanghai.

 

Fyodor Lukyanov : Grazie.

 

Ecco una domanda di follow-up dalla Cina per chiarire un po 'quello che hai appena detto. Il professor Yan Xuetong vuole farti una domanda molto semplice e diretta: è possibile concepire un'alleanza militare tra Cina e Russia?

 

Vladimir Putin : È possibile immaginare qualsiasi cosa. Abbiamo sempre creduto che le nostre relazioni abbiano raggiunto un livello di collaborazione e fiducia tale da non essere necessario, ma è certamente immaginabile, in teoria.

 

Organizziamo esercitazioni militari congiunte regolari - in mare e a terra sia in Cina che nella Federazione Russa - e condividiamo le migliori pratiche per la formazione delle forze armate. Abbiamo raggiunto un alto livello di cooperazione nell'industria della difesa: non parlo solo dello scambio o dell'acquisto e della vendita di prodotti militari, ma della condivisione delle tecnologie, che forse è la cosa più importante.

 

Ci sono anche questioni molto delicate qui. Non ne parlerò pubblicamente ora, ma i nostri amici cinesi ne sono consapevoli. Indubbiamente, la cooperazione tra Russia e Cina sta aumentando il potenziale di difesa dell'esercito popolare cinese, il che è nell'interesse della Russia e della Cina. Il tempo ci dirà come progredirà da qui. Finora, non ci siamo posti questo obiettivo per noi stessi. Ma, in linea di principio, non lo escluderemo nemmeno. Quindi, vedremo.

 

Ad ogni modo, siamo soddisfatti dello stato attuale delle relazioni tra Russia e Cina in questo settore. Sfortunatamente, dobbiamo affrontare nuove minacce. Ad esempio, l'intenzione dichiarata dai nostri partner americani di dispiegare possibilmente missili a medio e corto raggio nella regione Asia-Pacifico, ovviamente, suscita allarme, e senza dubbio dovremo compiere passi reciproci - questo fatto è ovvio.

 

Naturalmente, prima di arrivare a questo, dobbiamo vedere cosa succederà, quali minacce ci comporterà e, a seconda di ciò, adotteremo misure reciproche per garantire la nostra sicurezza.

 

Fyodor Lukyanov: Grazie.

 

Piotr Dutkiewicz dal Canada, per favore.

 

Piotr Dutkiewicz: Signor Presidente, grazie mille per questa opportunità unica di parlare con lei.

 

Nel suo discorso ha affermato che i giovani dovranno spingere in avanti il futuro della Russia, lo sviluppo della Russia. Ma i giovani sono molto scontenti del mondo. Guarda cosa sta succedendo negli Stati Uniti, in Francia e in Israele. Dicono che abbiamo chiuso la porta a un buon futuro per loro. Secondo i sondaggi di opinione internazionali, oltre la metà dei giovani pensa che vivrà peggio dei propri genitori. Ma non sono impressionati da nulla di tutto ciò. Quindi, vorrei chiederle come Presidente della Federazione Russa, cosa può consigliare e offrire ai giovani russi?

 

Vladimir Putin : Ho accennato a questo punto nelle mie osservazioni di apertura, ma posso dirlo di nuovo. Certo, il futuro appartiene ai giovani, questa è la prima cosa.

 

In secondo luogo, i giovani di solito sono scontenti non per ciò che sta accadendo ma per ciò che hanno ottenuto oggi e vogliono di più. E questo è giusto, questo è ciò che sta alla base del progresso. Questa è una base per i giovani per creare un futuro migliore di quello che abbiamo costruito. E non c'è niente di sorprendente o di nuovo in questa idea. Possiamo capirlo dalla letteratura russa classica. Leggi Fathers and Sons, è tutto lì.

 

Ma cosa possiamo offrire? Crediamo che daremo ai giovani maggiori opportunità di crescita professionale e creeremo più ascensori sociali per loro. Stiamo costruendo questi strumenti e creando le condizioni affinché le persone possano ricevere una buona istruzione, fare carriera, avviare una famiglia e ricevere un reddito sufficiente per una giovane famiglia.

 

Stiamo elaborando un numero crescente di misure a sostegno delle giovani famiglie. Permettetemi di sottolineare che anche durante la pandemia, la maggior parte delle nostre misure di sostegno sono state progettate per famiglie con bambini. Quali sono queste famiglie? Sono per lo più giovani.

 

Continueremo a farlo nella speranza che i giovani utilizzino i loro tratti migliori - il loro ardito tentativo di andare avanti senza guardare indietro alle formalità che probabilmente rendono le generazioni più anziane più riservate - per sforzi positivi e creativi. Alla fine, la generazione più giovane prenderà il testimone dalla generazione più vecchia e continuerà questa staffetta e renderà la Russia più forte.

 

Fyodor Lukyanov: Grazie.

 

Oggi abbiamo una connessione insolita con l'Australia. Non ricordo niente di simile prima.

 

Anton Roux, per favore, vai avanti.

 

Anton Roux : Grazie, signor Presidente, per l'opportunità di farle una domanda. Ho davvero apprezzato le tue osservazioni perspicaci, sentite e ponderate durante il tuo discorso; e vengo da te dal nostro secondo blocco di stato a Melbourne, in Australia, che è anche una città gemella di San Pietroburgo. Accolgo anche la tua spinta a mettere da parte le mentalità del silo.

 

La mia domanda è la seguente: come vuoi essere ricordato? Che cosa volete che il vostro retaggio di essere come un leader mondiale e il Presidente della Federazione Russa durante la prima metà del 21 ° secolo? Come volete storici internazionali in tutto il mondo di scrivere su di te e la tua eredità come un leader, un uomo e un essere umano, alla fine del 21 ° secolo? E come potresti modellare questo in modo diverso durante la prossima fase della tua leadership come Presidente della Federazione Russa?

 

Vladimir Putin : Se la traduzione è corretta, lei ha detto “che visse nel 21 ° secolo.” Ma, grazie a Dio, siamo vivi e continuare a vivere nel 21 ° secolo. Ad essere onesti, non penso mai in termini di aree che hai menzionato. Non penso al mio ruolo nella storia; chi è interessato può decidere. Non ho mai letto un solo libro su me stesso.

 

Continuo a lavorare giorno dopo giorno, cercando di risolvere i problemi attuali e guardando al futuro in modo che questi problemi attuali non ostacolino il raggiungimento dei nostri obiettivi strategici. È, infatti, un lavoro di routine. Procedo da quello che devo fare oggi, domani, quest'anno o tra tre anni, dato che pianifichiamo il bilancio della Federazione Russa con tre anni di anticipo.

 

Ovviamente, come ho detto, consideriamo obiettivi strategici; per questo abbiamo redatto e continuiamo a perseguire piani di sviluppo nazionali e progetti nazionali. Ma questo è totalmente estraneo a qualsiasi desiderio di segnare in qualche modo il mio posto nella storia. È legato a qualcosa di completamente diverso: garantire gli interessi del popolo russo, lo stato russo, rafforzare la Russia.

 

Come sarò visto dalle generazioni future, preferirei lasciare a loro e al loro giudizio. Ma poi, non credo che mi interesserebbero questi giudizi quando verranno emessi. In questo senso sono una persona pragmatica e sto cercando di lavorare non per la mia immagine di leader mondiale, e non credo di esserlo (non credo di essere diverso dai miei colleghi - i capi di altri stati ), Lavoro per rafforzare il mio paese. Questa è la mia priorità e il significato della mia vita.

 

Fyodor Lukyanov: Grazie. Ricordo la tua intervista di qualche mese fa, in vista del referendum sulla costituzione, quando hai detto apertamente che un'opportunità per rimanere in carica dopo 24 anni è una garanzia contro gli intrighi burocratici, le persone intorno a te, quindi non si guarderebbero intorno in cerca di un successore.

 

Ma se questo è vero, è un cerchio infinito; saranno sempre alla ricerca, anche mentre rimani in carica.

 

Vladimir Putin: No, deve finire definitivamente un giorno, ne sono perfettamente consapevole. E i cambiamenti nella Costituzione da lei menzionati mirano non solo a concedere al capo di Stato in carica il diritto di essere eletto nel 2024 e successivamente, ma questi emendamenti sono fondamentalmente volti a rafforzare la sovranità della Federazione Russa, delineando le nostre prospettive di sviluppo e costruzione creare le basi costituzionali fondamentali per il progresso nell'economia, nella sfera sociale e per rafforzare la nostra sovranità.

 

Mi aspetto che funzionerà tutto.

 

Per quanto riguarda ciò che accadrà nel 2024 o successivamente, vedremo quando arriverà il momento. Ora dobbiamo solo lavorare sodo come San Francesco, tutti a casa sua.

 

Fyodor Lukyanov: Grazie.

 

Alexander Rahr, per favore.

 

Alexander Rahr: Signor Presidente, la mia domanda riguarda anche la nostalgia. Ricordo il tuo discorso storico al Bundestag tedesco di 20 anni fa, dove in realtà hai proposto di costruire uno spazio comune da Lisbona a Vladivostok. Te ne sei pentito?

 

Ecco il mio punto. Francesi e tedeschi hanno sostenuto l'idea. Gli europei dell'Est no. Nemmeno l'America lo farà. In realtà, questo ci impedisce di costruire le nostre relazioni con la Russia, cosa che, credo, molti europei vorrebbero.

 

Se avesse l'opportunità di parlare di nuovo al Bundestag, proporreste di lavorare insieme anche nella sfera digitale o, forse, nell'ambiente, che unirebbe in termini energetici Europa e Russia? Penso che questa sia un'idea promettente per il futuro.

 

Vladimir Putin : Per quanto riguarda quello che direi se parlassi lì adesso, ecco cosa è successo allora.

 

A quel tempo (era il 2007, esatto?), Molti dei miei colleghi mi dissero che era un po 'duro e non era molto buono.

 

Cosa ho detto veramente? Rinfresco la tua memoria. Ho detto che è inaccettabile che un paese estenda la propria legge oltre i propri confini nazionali e cerchi di assoggettare altri stati ai suoi regolamenti. Qualcosa in questo senso.

 

Cosa sta succedendo adesso? Non sono i leader dell'Europa occidentale ad affermare che le sanzioni secondarie e l'estensione della giurisdizione degli Stati Uniti alle società europee sono inaccettabili?

 

Se solo avessero abbastanza fegato per ascoltare ciò che ho detto allora e per provare almeno a cambiare la situazione, fallo con attenzione, senza distruggere la solidarietà atlantica o gli accordi strutturali nella NATO o altrove. Non stavo parlando di questo, ma del fatto che è inaccettabile e dannoso per tutti, compresi quelli che lo fanno.

 

Allora, i nostri partner europei sembravano non curarsene e tutti guardavano dall'altra parte. Anche in questo caso, quello che è successo allora sta accadendo ora. Sto dicendo che questo è ancora un male per tutti, compresi coloro che perseguono o cercano di perseguire una politica di eccezionalità, perché questo di fatto distrugge le relazioni e l'interazione tra Europa e Stati Uniti e, in ultima analisi, causa danni agli Stati Uniti stessi. Perché fare questo?

 

Questo fugace guadagno tattico che gli Stati Uniti stanno cercando può portare a conseguenze strategiche negative e alla distruzione della fiducia. Non sono affari miei, ma dal momento che stiamo avendo uno scambio al club di discussione, andrò avanti e filosofeggerò. Questa è una cosa assolutamente ovvia.

 

Quindi, non ho detto nulla di insolito, dannoso o aggressivo a Monaco nel 2007. Ma se dovessi parlare lì ora, ovviamente non direi che te l'avevo detto. Non lo farei solo per rispetto dei miei colleghi. Sono pienamente consapevole della realtà di allora e di oggi. Non viviamo nel vuoto, ma in condizioni di vita reale, le nostre relazioni sono reali e la nostra interdipendenza è forte.

 

Comprendiamo tutto perfettamente, ma dobbiamo cambiare le cose. Stiamo parlando di un nuovo ordine mondiale, quindi queste realtà devono essere prese in considerazione quando si costruiscono moderne relazioni internazionali, che devono, ovviamente, essere basate sulla considerazione degli interessi reciproci, del rispetto reciproco e del rispetto della sovranità.

 

Spero che possiamo costruire le nostre relazioni con attenzione e calma, senza distruggere ciò che è stato creato nei decenni precedenti, ma tenendo conto delle esigenze odierne. Queste relazioni soddisferanno i requisiti attuali e gli interessi di tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale.

 

Fyodor Lukyanov : Alexei Yekaikin. Dato che oggi abbiamo parlato molto di ecologia, non possiamo farne a meno.

 

Vladimir Putin : che ore sono?

 

Fyodor Lukyanov: Sì, stiamo finendo, signor Presidente. Sentiamo di aver già superato il nostro tempo, ma alla fine non possiamo fare a meno dell'ecologia.

 

Vladimir Putin : No, non possiamo. Sono d'accordo.

 

Alexei Yekaikin : Grazie, Fyodor.

 

Buonasera, signor Presidente.

 

Forse questa domanda ti sembrerà un po 'sorprendente anche se ci siamo incontrati più volte nel corso degli anni e ne abbiamo parlato. Vorrei sollevarlo di nuovo. Si tratta dell'Antartico. Ne abbiamo parlato alla sessione sul clima e, in generale, questo è un anno di anniversario per noi - 200 anni dalla scoperta dell'Antartico.

 

Questo è ciò di cui parla la mia domanda. La Russia ha adottato o sta adottando una strategia per lo sviluppo delle attività nell'Antartico. Una nuova stazione di Vostok è in costruzione nell'Antartico centrale come parte di questa strategia. Lo sai.

 

Sembrerebbe che vada tutto bene, investimenti nelle infrastrutture e simili. Quindi, potresti avere l'impressione che stiamo andando bene in Antartide. Purtroppo, non è così, perché la politica riguarda le infrastrutture ma non dice una parola sulla scienza. Questa è una situazione abbastanza paradossale. Lo definirei strano perché investiamo nelle infrastrutture mentre l'obiettivo principale per cui ne abbiamo bisogno, cioè la scienza, rimane da qualche parte nel backstage.

 

Presso il nostro Istituto di ricerca sull'Artico e l'Antartico, abbiamo preparato un progetto di programma federale per lo studio dell'area intorno alla stazione di Vostok per i prossimi 15 anni. È stato redatto in dettaglio. Consiste di due temi principali. Il primo è lo studio del clima passato basato su dati di carote di ghiaccio, e questo studio è strettamente connesso al tema del clima. Sì, questo è perforare il ghiaccio, è vero.

 

Il secondo tema riguarda il lago subglaciale Vostok. Lo sai anche tu. È uno dei fenomeni più singolari del pianeta.

 

Sono due argomenti in cui noi, scienziati russi, siamo generalmente forti; non stiamo cercando di mettersi al passo con nessuno in questo senso. Siamo al giusto livello e anche davanti ad alcuni dei nostri colleghi. Tuttavia, non vi è alcun sostegno del governo per la ricerca in Antartide. Lo trovo strano.

 

Abbiamo inviato questa bozza di programma al Ministero delle risorse naturali, il nostro ministero competente. Non so esattamente dove sia adesso. Non sappiamo cosa sia successo. La mia domanda è molto semplice: il governo russo ha l'opportunità di sostenere i nostri sforzi per studiare l'Antartico o questo argomento andrà in malora?

 

Dopotutto, sarebbe un peccato perdere la nostra priorità in questo settore.

 

Grazie mille.

 

Vladimir Putin: Alexei, prima di tutto, il fatto che tu e i tuoi colleghi siamo arrivati al lago Vostok e fatto questa scoperta, siamo arrivati a quest'acqua che ha migliaia di anni e che non era collegata in alcun modo con il mondo, rimanendo sotto il ghiaccio, questo, ovviamente, è di grande interesse per le persone come voi, i ricercatori, che studiano quello che alla fine è diventata la Terra e come il clima stava cambiando.

 

L'ho visto; mi hanno portato i campioni di base e l'acqua. È eccitante. Tuttavia, il fatto che l'infrastruttura sia stata creata significa che sono in corso i preparativi per la ricerca. Non conosco i piani riguardanti l'assegnazione dei fondi per questi scopi. Hai detto che i soldi sono stati stanziati per le infrastrutture, ma non per la ricerca scientifica. Dubito che siano molti soldi. Se il Ministero delle Risorse Naturali… purtroppo sono in corso tagli di bilancio, causati da alcune difficoltà economiche.

 

Non sono sicuro se fosse necessario tagliare le già modeste spese associate alla ricerca in Antartide. Prometto che lo esaminerò. Puniremo chiunque abbia commesso un errore.

 

Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, nel suo intervento ha affermato di non perdere la Guerra Fredda. Ti manca qualcosa?

 

Vladimir Putin: Figli miei, li vedo raramente.

 

Fyodor Lukyanov: Noi del Valdai Club perdiamo l'opportunità di incontrarci di persona. Con tutti i grandi progressi della tecnologia che ci consentono di tenere riunioni quasi complete, ci piacerebbe comunque parlare di persona con te e tra di noi il prossimo anno.

 

Non abbiamo battuto il record; c'è stato un forum in cui il Presidente ha trascorso più tempo con noi, ma siamo vicini. Abbiamo parlato con il Presidente della Federazione Russa per quasi tre ore, di cui siamo sinceramente grati.

 

Grazie mille. Cercheremo di tornare rapidamente al nostro normale programma e non vediamo l'ora di vedervi l'anno prossimo.